長谷川 太一郎

申立人の理由はこれに当たらないことが明らかなので、不服申立ては不適法だとして却下し、費用は申立人の負担とした。

申立人の主張はこれにあたらないことが明らかなので、申立ては不適法として退け、費用は申立人の負担とした。

今回の申立ての理由は、その場合に当たらないことが理由そのものから明らかなため、申立ては不適法だとして却下し、費用は申立人の負担とした。

お金を渡した人は書面の文面をよく読まずに受け取っただけとみられ、その文面どおりに事実を認める必要はないとした。

この違法は旧刑事訴訟法が定める上告の理由にあたるため、ほかの主張を検討するまでもなく、二審判決を取り消して東京高裁に審理をやり直させた。

その他の主張は刑の重さへの不満にすぎず、上告の理由にならないとして、上告を退けた。

基本的な事実が同じなら、強盗の意図が証明できないときに殺人と認定してもよい。判決の効力は全体に及び、刑も軽くなるので、被告人に不利ではないとした。

戦災で焼けた建物の借主を守る法律の第2条は、条文で「建物の借主」と定めている。建物の持ち主にまで広げて当てはめる理由はないとした。

高等裁判所は生存権や団結権について何も判断していないので、憲法違反の主張は成り立たない。当事者の言い分を聞かずに決定してもよく、特別抗告は却下した。

自動車の使用料を公定価格で計算したのは正しく、どの鑑定結果を使うかは高裁が自由に判断してよいとした。

このため二審の判決を取り消し、事件を大阪高等裁判所に差し戻した。裁判官全員一致の判断だ。

買収が裁判で取り消されていない以上、土地は昭和22年10月2日に国のものになったので、所有権を前提とする請求は認められないとして、上告を退けた。

このため最高裁は東京高等裁判所の判決を取り消し、事件を前橋地方裁判所に移した。裁判官全員一致の意見だった。

夜に番人のいない時をねらい、鍵を壊して他人が保管する貨物を持ち去った以上、盗むつもりがなかったとはいえないとして、上告を退けた。

そのため、411条の事由を当事者の上告理由として認めなくても憲法81条に反しない。411条が憲法37条やその趣旨に違反するともいえない。

刑が重すぎるという主張は上告の理由にならないとし、上告を退けた。

二審で検察官がした事件の説明は、一審判決の土台となった起訴状の事実の基本部分を指したものと読むべきで、二審の判断に違法はない。

記録が焼けて上告理由を見つけにくいという事情は法律の作り方の当否の問題にとどまり、同条が憲法違反になるわけではない。

今回の申立ての理由はこれに当たらないことが明らかなので、不適法として退け、費用は申立人の負担とした。

申立人の主張はこれに当たらないことが明らかなので、抗告を不適法として退け、費用は申立人の負担とした。