石原 直樹

原材料名として知られていない以上、紅豆杉を含まない商品に使っても、消費者が品質を誤解することはないとした。

別の文献にある、レーザと光部品を密閉容器内で一定温度に保つ方法を当てはめるのは簡単で、効果も予測できる範囲だとした。

共通の電源で動かすことの技術的な意味を検討しないまま動かないと決めつけた点は誤りで、結論に影響するとした。

組み合わせる文献が多いことだけでは、簡単に思いつけないとはいえないとした。この発明は既にある部品を寄せ集めたもので、効果もその合計を超えないとした。

特許庁の判断に誤りはないとして、会社の請求を退けた。

工具を熱するのは押し込みやすくするためで、すでによく知られた手法だとした。工夫した温度や時間が特許の書類に書かれていない以上、考慮できないとした。

先端を「開口」にするか「噴射孔」にするかの違いは、技術者が適宜選べる設計上の事柄にすぎないとした特許庁の判断は正しいとした。

先の出願が1社単独、後の出願が2社共同なら、親会社と子会社という関係があっても、例外として扱われる「同じ出願人」には当たらないとした。

後から個人2人が持ち分を放棄して会社9社だけの権利になっても、さかのぼって適法な訴えとは扱えないとして、訴えを却下した。

出願の中心となる発明が特許を受けられない以上、出願全体を拒むべきで、ほかの請求項を判断しなくても違法ではない。会社側の請求は退けた。

訂正を認めなかった判断が誤っているため、特許を取り消した特許庁の判断を取り消した。

この誤りで両発明の共通点の判断も誤っており、結論に影響するのは明らかだとして、特許庁の判断を取り消した。

見た目も違い、どちらも造語で意味を比べられないので、二つの商標は似ていない。商品が似ているかを判断するまでもなく、審決を取り消した。

上の端の細かな形の違いなどは全体から見れば小さく、似ているという印象を覆さないとして、特許庁の判断を維持し、請求を退けた。

スウェーデンの会社の、ルール違反や権利の乱用だという主張は認めなかった。ただし、こうなった経緯から、裁判の費用はアメリカのメーカーの負担とした。

Oリングの取付け位置や制動板の形などの違いは、通常の設計で選べる程度の違いにすぎない。決定に誤りはないとして、製作所の請求を退けた。

表示部をパチンコ台と玉貸機のどちらに付けるかは、必要に応じて選べる設計上の事柄にすぎない。見やすさや仕組みが簡単になる点も予測できる範囲の効果だ。

そのラベルを食品の入った部分まで広げると、切り離しやすさが失われ、熱で食品が傷むため、簡単に思いつけるとはいえないとした。

権利の濫用だという会社側の主張は退けた。平成12年度2学期から平成13年度までのテストについて、保証金10万円を条件に販売などを止めさせ、残りの申立ては退けた。

発明者は退去や撮影の中止を求めず、見られることを黙って受け入れていた。そのため、公に知られたことが発明者の意思に反していたとはいえない。