石原 直樹

訂正の可否を判断するときは、訂正を求めていない請求項まで特許を受けられるかを審査する必要はないと付け加えた。

会社は特有の効果があると主張した。裁判所は、その効果は引用例1から予想できる範囲か、出願した発明の内容には含まれない構造から生じるものだとした。

メーカーが指摘した先の出願の別の実施例は別個の発明で、違いの根拠にならないとした。両発明は実質的に同じで、特許庁の判断に誤りはないとして請求を退けた。

試薬とシリカの適した配合割合を示す公知の文献が多くあり、専門家なら試行錯誤を重ねなくてもシリカの量を決められる。6つの性質の数値を同時に満たすことも難しくない。

工具の位置で接触面の広さを、内部の圧力で押す力を別々に調整できる効果も、専門家が予想できる範囲のもので、特に優れたものではない。

接着剤の層なしで芯を覆う技術がよく知られていても、先の出願にその発明が書かれていることにはならないとして、請求を退けた。

天理教の名称をめぐる最高裁判決は宗教活動での名称使用の話で、商取引に使う商標とは事情が違う。霊友会の利益を傷つけるおそれが全くないとも認められない。

天理教の名前をめぐる最高裁判決は宗教活動での名前の使い方の問題で、商売上の利益にかかわる商標とは性質が違うとして、商標の持ち主の請求を退けた。

特許庁の判断は審査段階と同じ理由によるもので、会社は自分で用語を直す機会もあった。そのため、改めて通知しなかったことは手続の誤りにあたらないとした。

裏付けがないため請求項1は特許の要件を満たさず、請求項1を前提とする請求項2〜9も同じだとして、審決を維持し、会社の請求を退けた。

ホルモンが涙腺だけに効くという説明は、具体的なデータがなく抽象的だ。目に直接使って効くことが裏付けられていないので、説明書きは要件を満たさない。

この誤りは結論に影響するため、他の争点を判断するまでもなく、特許庁の審決を取り消した。

論文ではファイルを開く・読む・書く処理を置き換えて保護している。ファイルの作成や削除も結局はデータの処理だ。だから特許庁の比較に誤りや見落としはないとした。

テフロンの層は接着を妨げる点でWBL層にあたり、反発力を高めつつ壊れにくくする効果も同じだ。構造に違いがあるというメーカーの主張には根拠がないとした。

審決で初めて文献を追加したのは、既に示した周知技術の例を足しただけで、拒絶の理由を変えたものではない。手続の違法はなく、請求を退けた。

特許庁が審決で新たに文献を挙げたのは、知られた技術の例を足したにすぎず、反論の機会を与える手続は不要として、請求を退けた。

カレンダーの日付に件数を表示する方法はよく知られていた。翻訳は何日もかかるので件数は残件数になり、効果や商業的成功も認められないとして請求を退けた。

加害者の従業員の名前や役職まで知る必要はないとした。損害は機械ごとに続いているという主張も、求めている損害は1995年ころまでに出たものだとして退けた。

光源を消す方法を黒い画面の信号に置き換えることは専門家なら簡単に思いつけるから、特許庁の判断は誤りだとして、審決を取り消した。

穴あけ機の技術をプレス機に使うのは難しいという特許権者側の反論も退け、特許庁の判断を取り消した。