石原 直樹

再結晶はふつう物質を精製する方法で、水を加える記載もない。シオノケミカルの実験は湿気を取り込む条件で行われており、論文の方法の正確な再現とはいえない。

念のため検討すると、最初の出願書類にもダイオキシン類を含む水を飲料水レベルまで浄化することは書かれており、新しい内容の追加にはあたらないとした。

そうすると補正は範囲を絞るもので、許される書き直しにあたる。補正を認めなかった審決は誤りなので、ほかの争点を判断するまでもなく取り消した。

陽性率約94%という実験結果や、初期の癌を見つけられること、商品化が進んでいることは、特別に優れた効果の証明とは認められないとし、請求を退けた。

帯の下側に枠があるかどうかや、角の丸み、傾きの小さな違いは目立たない細かな差にすぎず、5本の帯という共通点を上回るものではないとした。

先に公開された発明と同じだとした特許庁の判断に誤りはないとして、メーカーの請求を退けた。

請求項1について特許庁の判断を取り消した。請求項3については東和産業が争っておらず、請求を退けた。請求項2は以前の審決で確定済みとした。

特許は出願ごとに認めるか決めるので、一つの請求項がだめなら他の請求項を検討しなくても出願全体を退けてよいとし、会社の訴えを退けた。

その大手メーカーが後に似た特許を出願したことや、販売会社の主張が途中で追加されたことは、この判断を覆す理由にならない。

そのため発明は簡単に思いつけるもので効果も特別ではないとして、特許庁の判断を維持し、会社の請求を退けた。

法律上、一定期間が過ぎると出願が公開されるからといって、その前に情報に触れた人が出願人に対して当然に秘密を守る義務を負うとはいえない。

これと違う前提で、この特許の発明（請求項1～5）は先行技術と同じではないとした審決には誤りがあるとして、審決を取り消した。

回路で制御すれば、パケットを「直後に」続けて送ることも特別な工夫なくできるとして、特許庁の判断は誤りだとし、審決を取り消した。

水を加える手がかりがない以上、簡単に発明できたとはいえず、明細書も湿度による水分量の変化で1水和物と区別でき、不備はないとした。

使用を許された者ではないとした特許庁の判断は誤りで、その誤りは審決の結論に影響するとして、審決を取り消した。

嵌合部に自在継手で穴掘り装置を付けるのは専門家が適宜選べることで、請求項1・2とも簡単に思いつけないとした判断は誤りだとして、審決を取り消した。

過去の別の審決例や先に登録された商標との整合性を問う会社の主張は、この判断を変えるものではないとして、請求を退けた。

最安値の変化を検知するには別のファイルが必要だという会社の主張は、出願内容に書かれていない条件が前提で採用できないとして、訴えを退けた。

会社が言う明るさや見た目の効果は、縁まで覆う構成を前提としており、出願した発明の効果とはいえないとして、請求を退けた。

ほかの文献にもこのしくみは書かれておらず、効果も予想できなかった。簡単に思いつけたとはいえないので、特許庁の判断は正しく、アルゼの請求を退けた。