藤田 八郎

被告人が引いた過去の判例は別の法律（食糧確保臨時措置法）の解釈についてのもので、この事件には当てはまらないとした。

定款違反の事業への支出でも、もっぱら組合のためであれば自分の物にする意思がなく、業務上横領罪にはならないとした。

職場離脱を緊急避難とした高裁判決は法律の解釈を誤っているとして取り消し、審理をやり直させた。被告人Aの上告は、期限内に理由書を出さなかったので退けた。

念のため付け加えると、50万人が長時間使えば公園が傷み一般の利用も妨げられるという理由での不許可は、管理権の適正な行使で、表現の自由などを侵さないとした。

農地はすでに売買や価格が法律で統制されていた。その後に米価などが上がっても、買収価格がそれに合わないことだけで正当な補償でないとはいえず、上告を退けた。

申立人は高等裁判所への抗告をせず、直接最高裁に申し立てた。この特別抗告は不適法なので、棄却した。

このため、条例が憲法に反するかの判断を先にしないことが憲法違反だという前提に立つ主張は、受け入れられないとした。

裁判所が管理する文書を壊した事件が、その裁判所で審理されているというだけでは、事件を別の裁判所に移す理由にはならない。

このため申立ては認められないとし、裁判官全員一致で請求を棄却した。

この決定は裁判官全員が一致した意見だ。

仮に今回の申立てを異議の申立てとして扱っても、決められた期間が過ぎた後に出されたものなので、やはり認められない。

刑が重すぎるという主張は、法律が定める上告の理由に当たらないとした。記録を調べても、職権で判決を取り消すべき事情は見当たらないとした。

二審が被害届を書き漏らしたとみたのは適切でないが、一審の証人の証言で事実は認められるので、一審判決を維持した結論は正しいとした。

ほかの主張は一審判決の法令違反や刑の重さへの不満、書き間違いの指摘にすぎず、上告の理由にあたらないとして、上告を退けた。

このため今回の不服申立ては手続きのルールに合わないとして却下し、手続きの費用は申立人が負担することにした。

法令の解釈についての重要な主張も含まれていないとし、裁判官全員一致で判断した。

法令の解釈について重要な主張を含むものとも認められないとし、裁判官全員一致で判断した。

法令の解釈についての重要な主張も含まれていないとし、裁判官全員の一致で結論を出した。

支払いを求めた側の不服は、二審が「仮に手形が本物だとしても」と付け加えた部分に向けたものだ。この部分は結論に必要のない余分な説明なので、不服は採用できない。

権利金が不法な原因による支払いかどうかを述べた二審の部分は余計な説明にすぎず、それへの批判は退けるとして、上告を棄却した。