藤田 八郎

二審の判決を取り消し、裁判官全員一致で、事件を福岡高等裁判所に差し戻した。

刑が重すぎるという主張は上告の理由に当たらない。記録を調べても、職権で原判決を取り消すべき事情はなかった。

黙秘する権利があるだけでは供述は証拠から外れない。実際に黙秘した場合に信用性の判断が問題になるだけで、本件では黙秘した形跡もないとした。

その他の主張は主に刑が重すぎるというもので、当時の法律では上告できる理由にならない。上告を退けた。

弁護人が付いたのは審理の7日前で、準備の機会もなかった。弁護を受ける権利を実質的に侵害しており、判決を取り消さなければ著しく正義に反する。

検事への供述調書を法廷での証言より信用できる特別な事情があるかどうかは、事実を調べる裁判所の判断に任されているとして、上告をすべて退けた。

訂正の申立てには理由がないとして、刑事訴訟法417条1項に基づき、裁判官全員一致で申立てを退けた。

訂正を求める理由は認められないとして、刑事訴訟法417条1項に基づき、裁判官全員一致で申立てを退けた。

記録を調べても、職権で原判決を取り消すべき事情は見当たらないとして、裁判官全員一致で上告を退けた。

裁判官全員一致で上告を退けた。

記録を調べても、職権で原判決を取り消すべき事情は見当たらないとし、裁判官全員一致で決定した。

記録を調べても、職権で原判決を取り消すべき事情はないとして、裁判官全員一致で上告を退けた。

その他の主張も上告の理由に当たらず、職権で判決を取り消すべき事情もないため、裁判官全員一致で上告を退けた。

控訴の理由を書いた書面を二審の判決に引用できるのは、裁判の手間を省くための規則に従ったものだ。上告の理由には当たらず、上告を退けた。

後の法改正で話し合いによる解約も含むと書き加えられたが、それより前の行為を罰するのは「罪と罰は法律で定める」という原則に反する。このため地主を無罪とした。

記録を調べても、最高裁が自ら高裁の判断を取り消すべき事情は見当たらないとした。裁判官全員一致の判断だ。

上告した本人が言う憲法違反の主張も、中身は事実の認め方や手続のルールの当てはめ方への不服にすぎず、憲法違反の主張とは認めなかった。

それ以外の部分については、買主は二審の判断の誤りを何も主張していないので、上告を退けた。

逮捕が憲法違反だという主張も、過去の大法廷判決にしたがい上告の理由にならないとし、職権で判決を取り消す事情も見当たらないとした。

Cの弁護人の主張については、二審で検察官も控訴していたことを指摘し、やはり上告の理由にならないとした。