藤田 八郎

二審が証人申請を必要ないとして退けても憲法違反にはならないとして、上告を退けた。裁判官全員一致の判断だ。

古い鑑定書の死因の記載は、専門家が調べた事実をもとにした推測で、ただの想像ではない。他の証拠と合わせて死因を認めたのは正しいとした。

このため、2人の上告をいずれも退けた。裁判官全員が同じ意見だった。

「昭和22年10月中」のような書き方でも犯行は特定できるとし、刑が重すぎるという主張は上告の理由にならないとして上告を退けた。

割当に不公正の疑いがあっても、規則の改訂手続がされない限り供出義務はなくならないとして、上告を退けた。

以上から、弁護人の主張はどちらも理由がないとして、裁判官全員一致で不服申立てを退けた。

裁判官全員一致の結論だ。

被告人の自白の書面と買い手の書面には二審の認定に合う記載があり、証拠の扱いに違法はないとして、上告を退けた。

憲法違反という主張も、中身は事実の認定への不満にすぎず、特別抗告の理由にあたらないとして、申立てを退けた。

最高裁での裁判の費用は被告人らが負担するとした。裁判官全員が同じ意見だった。

最高裁での裁判の費用は被告人が負担するとした。裁判官全員一致の判断だった。

上告を退け、最高裁での裁判の費用は被告人が負担するとした。裁判官全員一致の判断だ。

最高裁での裁判にかかった費用は被告人が負担すると決めた。裁判官全員が同じ意見だった。

最高裁での裁判の費用は被告人が負担するとした。裁判官全員一致の判断だ。

けがをさせることを事前に打ち合わせておらず、Cが予想していなかったとしても、罪は成り立つ。二審に法律の解釈の誤りはないとした。

この決定は裁判官全員一致の意見だった。

最高裁での裁判の費用は被告人が負担するとした。裁判官全員一致の結論だった。

最高裁での裁判費用は被告人が負担するものとした。裁判官全員が同じ意見だった。

この決定は裁判官全員一致の意見だった。

取調べは憲法などの施行前で、弁護人を頼めると告げなくても違法ではない。被告人は数日で釈放されており、長く拘束された後の自白とも言えない。