藤田 八郎

取引した酒が「配給酒類」だという証拠がなければ、統制を受ける取引だと主張する側に不利に事実を認めるべきだとし、上告を退けた。

法律の第10条は、焼けた建物などを持っていた借地人のための規定だ。明渡しの請求を権利の濫用ではないとした二審の判断も正しいとして、上告を退けた。

刑事訴訟法417条1項に基づく決定で、真野・岩松両裁判官の個別意見のほかは裁判官全員一致だった。

この判断は、裁判官全員一致の意見によるものだ。

この判断は、裁判官全員が一致した意見だった。

ただ、弁護人は写しを受け取って反論の書面を出し、十分に防御していたので、二審判決を取り消さなければ大きく正義に反するとまではいえないとした。

裁判官全員一致で上告を退け、最高裁での裁判の費用は被告人が負担するとした。

BがAと関係なく単独で書類をだまし取ったのではなく、弁護人が挙げた判例はこの事件に当てはまらないとして、上告を退けた。

残りの主張は事実の認定に対する不満にすぎず、最高裁に不服を申し立てる理由に当たらないとして、申立てを退けた。

この決定は、前の判決に加わった裁判官（退官した2人を除く）で行い、個別の意見はあったが、申立てを退ける結論は全員一致だった。

決定の全文には主文だけが書かれていて、理由は示されていない。

公開された全文には結論（主文）しか載っておらず、理由は書かれていない。

刑が重すぎるという主張は、上告できる理由に当たらないとした。上告を退ける結論は、裁判官全員一致だった。

このため上告を退けた決定も正しく、異議には理由がないとして、裁判官全員一致で申立てを退けた。

判決文の「等」は没収物が複数あることを示すだけで、書かれていない物まで没収する意味ではないと述べた。

残りの主張は事実認定への不服にすぎず、職権で取り消すべき事情もないとして、裁判官全員一致で訴えを退けた。

不法所持が輸入や製造などより常に軽いとは限らず、同じ刑の範囲を定めても憲法13条違反ではないとした。没収しなかった点を責める主張は被告人に不利益なので認めず、上告を退けた。

ただ、一審が認めた事実からは「供与の申込罪」が成立するのは明らかなので、二審の判決を取り消す必要はないとした。

記録を調べても、職権で二審判決を取り消すべき事情は見当たらないとした。裁判官全員一致の決定だった。

免訴を受けた被告人が無罪を求めて上告することはできない。住居侵入の点の主張も法律の解釈を争うだけで、上告の理由にならないとした。