高野 輝久

特許会社は審査中に物質を3種類とその組合せに絞っており、クロタミトンは範囲外と認めたに等しく、後から覆せない。

襟やタグなどにGOTCHAの表示があり、GOTCHAは若者らに相当程度知られ、直営店で売られるので、客はGOTCHAで出どころを見分けるとした。

製造とリサイクルは主な業務が違い同業者とはいえない。リサイクル品や解体した鉄の販売先に広く知られている証拠もなく、周知ともいえない。

漫画を離れてキャラクター自体を著作物とは認められず、他に不法行為も認められないので、差し引く賠償請求権は発生していない。

相手製品は約8割の高さで横7本の格子、前に出た水溜め部で、核心部分がすべて違った。共通点は以前から知られた形で、美感の違いを上回らないとした。

似た標章の使用は営業の混同を生む不正競争で権利侵害は明らかであり、賠償請求に開設者の情報が必要だとした。

「テンポスマート」は全体で一続きの名前で、「マート」は付け足しとはいえない。見た目や読み方が「テンポス」と似ておらず、類似の商標ではない。

加算金は全体が損害賠償の性質を持ち、故意や重大な過失による賠償金などに当たるため、一部も経費に入れられない。

取付け部を後ろの壁から離すと振動に弱いことは既に知られており、後ろの壁の近くに取付け部を置く構造も公開済みだったため、簡単に思いつけたとした。

贈与税の記載のうち氏名と納税地以外は、裁決で不開示決定が効力を失ったため訴えが不適法となり、一審判決のこの部分を取り消して却下した。

市長の支払期限の延長は要件を検討した形跡がなく根拠にならないとしたが、取り立てない約束や馴れ合い訴訟の証拠はないとした。

効果も予想できる範囲のもので、組み合わせる技術が多いことだけでは特許の理由にならないとした。

足をのせる台を支柱の上の端に付けることは診察台などで知られた形で、特別な効果もなく、設計上の工夫にすぎない。

読み方も意味も見た目も先の商標とはっきり違うので似ていない。先の商標とは別の商標が有名かどうかは、この裁判では判断の対象外とし、請求を退けた。

特許が無効だと疑って調べるべき事情はなく、メーカーに落ち度があったとまではいえない。そのため、損害賠償と謝罪広告は認めず、権利がないことの確認の訴えも却下した。

既存の換気扇カバーをレンジフードの金属フィルタに使うことは専門家なら簡単に思いつけ、裏面を覆う範囲も設計上の工夫にすぎないとして、請求を退けた。

薄い板状の金属フィルタに付けるならゴムひもを裏側に回すほかなく、形を合わせることも裏側で汚れを取る効果も予想できる範囲だとした。

情報を分けて送り同時に処理する点は会社が一貫して強調してきた重要な点なのに、会社は反論する機会を与えられなかった。

特許庁の決定には、比べる相手の発明のとらえ方に誤りがあった。しかし、結論には影響しない。磁石部を薄くすることや全体の厚さの設定も、適宜決められる事項だとした。

小型化や省電力などの効果も、当然予想できるか、以前の文献ですでに得られていたもので、特別なものではない。そのため、特許庁の判断を取り消した。