高野 輝久

帳票かカード用かという用途の違いは実質的な差ではなく、効果も格別ではないとして、会社の請求を退けた。

特許庁の判断に誤りはないとして、審決の取消しを求める請求を退けた。

文化庁の解説は延長されるとしていたが、刑罰にも関わる規定なので条文の文言どおりに読むべきだ。文言に反する見解は根拠にならないとした。

会社の製品はくぼみがほぼ同じ大きさで、ロゴの文字や側面の作りも違い、全体の見た目が異なるため似ていないとして、控訴を退けた。

最下段の羽根を複数枚にすることが発明の中心部分であり、実際の乾燥効率が同じかどうかに関係なく均等とはいえないとして、控訴を退けた。

片側に張り出す形と解しても、他の文献の構成を当てはめれば簡単に思いつけた。特許庁の判断には結論を左右する誤りがあり、審決を取り消した。

既存技術は広告文ラベルの予約にあわせて目印のデータを立てて印字部を切り替えており、これは広告文の有無で判断しているのと同じだとした。

臨床試験中で効果が確立していなくても、同じ投与方法が論文に書かれていれば新しい発明とはいえないとして、請求を退けた。

読み方・意味・見た目のどれも違うので二つの商標は似ておらず、昔の特許庁の扱いなどの事情があっても結論は変わらないとして、請求を退けた。

そのため、請求項1〜6を無効とした部分は取り消し、残りの請求は退けた。

訂正すると軸部が案内される必要がなくなり、案内されるものが鉤部材に変わるため、特許の範囲を広げ、変えることになる。

特許庁が挙げた周知技術の公報は、その技術が広く知られていることを示すためのものだ。会社の批判はその趣旨を取り違えており、特許庁の判断に誤りはない。

ゴム製の先端部分がしなる以前の歯ブラシも、つなぎ目の働きは同じだとした。角度を150〜179度とした点にも特別な効果はないとして、請求を退けた。

タカラトミーがデータを貸したことに落ち度はなく、賠償額は減らさない。信用が傷ついたので、謝罪広告を命じるのが相当だ。

台座の向きの違いは、ジョイスティックの台座の特徴をそのまま取り入れた結果にすぎず、簡単に作れるデザインだとして請求を退けた。

同じ商標が他の商品分野で登録されていることや、衣料品を対象にしたアンケートの結果は、混同のおそれがないことの根拠にならないとした。

表示を大きくしやすい、手入れが楽になるといった効果は明細書に書かれていなかった。仮に読み取れるとしても、知られていた技術から予想できる範囲だとした。

具体的な目的が元の目的から直接出てこなければだめだとすると、範囲を狭める訂正はほぼできなくなるとして、特許庁の判断を誤りとし、審決を取り消した。

訂正は実質的に権利範囲を変えるものではなく、第三者も予測できるため、訂正を認めなかった特許庁の判断を取り消した。

この訂正で第三者が思わぬ損害を受けることもないとして、訂正を認めなかった特許庁の判断を取り消した。