大鷹 一郎

別の文献にも製造側でヤゲン加工まで行う技術は書かれておらず、組み合わせても簡単に考えつく発明とはいえないとした。

持ち手の長さの差は測らないと分からない程度だ。縫い目や金具、留め具の違いも目立たない細かな差で、全体として似たデザインだと判断した。

別の文献にも、製造側がフレームなしでヤゲン加工まで行う技術ははっきり書かれていない。そのため、特許庁の判断を取り消すべき誤りはないとして、請求を退けた。

アドレスの後に暗証番号を付けて秘密にする点も、既存の発明にある番号の付け足しとよく知られた暗証番号の技術から、簡単に思いつけるものだとした。

会社がこの点を除いた一部の訂正だけを求める意思を示していなかったため、訂正全体を退けた特許庁の判断は正しいとして、請求を棄却した。

パッドに置き換えることは容易に思いつけ、布の節約という効果も予測できる範囲だとした。外国で特許になったことは日本での判断を左右しないとした。

特許庁が判断の段階でよく知られた技術の例となる文献を追加しても、拒絶の理由を変えたことにはならない。そのため、意見を言う機会を与えなくても手続は違法でないとした。

有名な他人の商標と同じか似ているという主張についても、そのような商標がある事実が示されていないとして、請求を退けた。

溝の幅の比率が抵抗に影響するという考え方は特許の説明書に書かれていない。研究所が出したグラフも、その比率に特別な意味があることを示していないとした。

マウスの一つは助教授らが前に学会で発表して公に知られていたので特許を受けられず、ほかのマウスについても権利の侵害は認められないとした。

審決は置き換えが簡単な理由を具体的に書いておらず説明は不十分だが、結論は正しいので取り消さず、メーカーの請求を退けた。

会社が後から出した自社製品の実験結果は、特定の寸法の製品についてのものにすぎず、発明の構成から必然的に生じる効果とはいえないとして考慮しなかった。

以上から、特許庁の判断に誤りはないとして、会社の請求を退けた。

外径と谷径の比の数値範囲は先行するねじと大部分が重なっており、軸を太くできるという効果も予想の範囲内で、特に優れたものとはいえないとした。

審決の理由の書き方についても触れた。出願を断る理由がどのような筋道で成り立つのかがはっきり書かれておらず、適切でないと指摘した。

「これらの類似商品」という範囲のあいまいな無効の求めは不適法だ。特許庁がこれを正さないまま無効と判断した手続にも問題があった。

加速しながら動く装置での揺れの問題を解決する方法を示した文献はなく、ただの設計上の工夫だという特許庁の主張は採用しなかった。

放熱部の一部をファンの上に置く構造は当時よく知られた技術だった。それを採り入れるのは設計上の工夫にすぎず、簡単に思いつけたとした。

甲1は界面活性剤を必須とし、pHを保つ2段階の工程も示していないため、製造方法の発明も簡単に思いつけたとはいえないとして、請求を退けた。

王子ネピア製品のフラップ部などは撥水性の不織布で、透液性シートより水を通しにくい。そのため特許の条件を満たさない。