大鷹 一郎

3店舗への販売はシステム会社の紹介によるとして手数料135万円を、カード販売の分配金は214万円余りを、それぞれ支払うよう命じた。

比較広告の数値は分析機関の測定結果と整合し、相手商品の含有量を実際より低く示したとは認められず、信用を害する行為に当たらないとした。

「とうきゅう」と読む会社は石巻の建設会社のほか大分、盛岡、倉敷などにもあり、その読みから思い浮かぶ会社は鉄道会社に限られない。

賠償は逸失利益と弁護士費用の計207万5000円とした。調査費用、設備などの廃棄、謝罪広告は認めなかった。

装置が使う理由番号はデジタル信号の数字情報で音声の伝言ではなく、特許の要件を満たさないとした。

撮影者名を示さず掲載した点の侵害を認め、代表者に20万円、ホームページに載せた会社に10万円の賠償を命じ、差止めなど残りの請求は退けた。

支払額は約68万円とした。損害は、セット商品の利益のうち特許品である台の部分を20%とみて計算し、これに実施料相当額と弁護士費用6万円を加えた。

特許請求の範囲や明細書の補正は特許庁で期間内に行う手続で、この裁判の中ではできないとした。

瓶に「Coca-Cola」の文字があることや、口の部分が王冠用かスクリューキャップ用かの違いは妨げにならないとして、特許庁の判断を取り消した。

前からある目隠し材の外側の面の形は、比べる材料として使える。その目隠し材にも小さな平らな部分があると認められ、特許庁の判断に誤りはないとして、会社の請求を退けた。

訂正を認めなかった特許庁の判断は誤りで、特許を無効とした結論に影響するとして、審決を取り消した。

前々日の売れた数と納入数の差で補正する点も簡単に思いつけるとして、特許庁の判断に誤りはないとし、出願人の請求を退けた。

質の悪い品の流通による信用の傷つきは200万円に増やした。三倍速マークの商標出願は、権利の行使などがなく、不法行為にはあたらないとした。

タイヤ用ワイヤに関する先行文献には、ソーワイヤ特有の課題を内部応力の制限で解決するという記載も示唆もない。そのため、簡単に思いつく発明とはいえないとした。

従来技術として紹介された昔の機械の構成は、解決すべき問題点として挙げられただけだ。先の発明に含まれると読むことはできない。

特定の組紐でうまくつながらない実験結果があっても、説明書きどおりに製造できる組紐はあるので、実施できないとはいえないとした。

別の判決は確定しておらず、当事者も異なるので、その判決の効力が今回の審判の当事者に及ぶこともないとした。

3社が警告を受けて販売をやめたことは、業者が似ていると考えていた証拠にならず、形の違いは一見して明らかだとして控訴を退けた。

仮に譲渡があったとしても、個人は米国の会社が正当な権利者だと知っていた。そのうえで妨害や高額での売却を狙っていたので、登録がないことを主張できない悪質な取得者に当たるとした。

会社の利益は、独占によって増えた売上げをもとに計算した。会社の貢献は国内・国外とも95％とし、元従業員が後から出した主張は遅すぎるとして退けた。