武居 二郎

溶剤に粒子を混ぜて繊維に塗り、その後溶剤を取り除く作り方は二つの発明で実質的に同じで、粒子の分布や用途にも違いはない。そこで会社の請求を退けた。

ロングアイアンの代わりにウッドを使うことがあるのは、飛距離を出しやすいからだ。ソール幅の働きが共通していることの根拠にはならないとした。

明細書には1μが上限になる根拠となる実験がなく、実施例も0.8μの1例だけだった。明細書の説明にない範囲を特許の範囲にしたことになり、無効理由がある。

その会社が昔からこの商標を使っていたことは認めたが、他社にも広く使われていたため、同社の商品として広く知られた目印になったとは認めなかった。

この構成によって、シューの傾きや片減り、戻る動きの抵抗が減る効果があり、予測できる範囲を超えるため、簡単に思いつけたとはいえないとした。

売った側の利益のうち商標による分は計算できないとし、使用料相当額として売上の2%を損害と認めた。弁護士費用も減らし、賠償額を一審より少なくした。

審査便覧は特許庁内部の運用基準にすぎず、それに反した扱いをしただけでは違法にならないとし、出願人の請求を退けた。

直しは最初の明細書に書かれた範囲の中のもので、中身を変えるものではないとして、特許庁の審決を取り消した。

公の秩序を害する考案とは、本来の目的で使うと必然的に秩序を害するものをいう。誰かが真似て紙幣に穴をあけるおそれがあっても、それとは別の問題だ。

この発明は物の発明で、製造方法を限定していない。回転軸の取り付けも広く知られた技術なので、先に出願された考案と同じだとした。

作業場は道路に面した窓際にあり、客や通行人が作業を見られた。構造も簡単で見れば分かるため、出願前に世間に知られていたと判断した。

相手方は長い間この名前を使っていなかったから使う権利はなくなった、という主張は退けた。社員食堂などで名前を使った営業を続けていたと認めたためだ。

効果の記載が説明のあちこちに散らばっていて望ましくはないが、それぞれの構成の効果の記載がある以上、法律の要件は満たしているとした。

束の本数やボルトの違いは全体から見ればわずかで、主な形が同じなので両方の意匠は似ているとした。審決は正しいとして、権利者の請求を退けた。

特許庁の類似商品審査基準は内部の基準にすぎないので、その当否を争っても審決が違法になる理由にはならないとした。

返却の通知や後の拒絶査定によって登録査定は効力を失っておらず、今も有効だ。そのため「審査中」を理由に納付書を受け取らなかった処分は、重大で明らかな誤りがあり無効だと認めた。

特許法は他の手続には後からのやり直しを定めながら追納には定めておらず、権利関係を早く確定させる趣旨から、理由を問わず追納のやり直しは認めないとした。

カバーの奥行、厚さ、角の形も大きく違い、全体の印象が異なるため似ていない。鍵盤の配置などの共通点は、特に見る人の注意を引くものではない。

似た商標の登録例があっても、登録できるかは商標ごとに個別に判断するものなので、特許庁の判断が誤りだとはいえないとした。

以前の審判は具体的な事実の主張を欠き、証拠も同じとはいえないので、再度の無効審判の請求は許される。この点の特許権者の主張は退けた。