小谷 勝重

「残虐な刑罰」とは、人道上むごいと認められる刑罰のことだ。被告人から見て刑が重すぎるというだけでは、これにあたらない。そのため、上告を退けた。

証拠からガソリンが横領されたものだと認められ、証拠調べの手続も適法で、刑が重すぎるという主張は上告の理由にならないとして、上告を退けた。

Ｃ側の主張は、二審に任されている証拠の選び方や事実の認定を非難しているだけなので、退けた。

今回の抗告はそのような場合にあたらず、最高裁が扱えるとする規定もほかにないため、抗告を退けた。裁判官全員一致の判断だ。

なお、この申立ての書面は、異議を申し立てられる期間が過ぎた後に提出されていた。

最高裁での裁判の費用は被告人が負担するとした。裁判官全員一致の決定だった。

最高裁での裁判の費用は被告人が負担するとした。裁判官全員一致の判断だ。

以上から不服の申立てを退けた。裁判官全員一致の決定だった。

事件の後に統制価格の告示が廃止・改訂されても、事件当時の告示に従って処罰すべきだ。法律が変わって刑が変更・廃止された場合にはあたらない。

そのほかの上告の理由については判断せず、事件を大阪高等裁判所に差し戻した。裁判官全員一致の意見だった。

弁護人がいなくてもよい事件なので、本人も弁護人もいないまま証人を調べて審理を終えても違法ではないとした。刑が重すぎるという主張は上告の理由にならないとした。

明細表が帳簿をもとに作られた形跡も、帳簿の押収が違法だった形跡も記録からは分からないため、明細表を証拠にしたことは違法ではない。

その裁判所の法廷でした自白は、憲法38条3項が禁じる「本人の自白だけで有罪にする」場合の自白にあたらない。これは最高裁のこれまでの判例のとおりで、上告を退けた。

高裁に出した上告の主張を最高裁での主張としてそのまま使うことは許されないとして、その部分には判断を示さなかった。

客観的な事実を示す証拠が二審の法廷での被告人の自白であっても、同じように考えられる。

今回の抗告の理由はこれに当たらないので、抗告は不適法だとして退け、費用は申立人が負担するとした。

法令の解釈についての重要な主張も含まれていないとして、上告の理由の中身は調べなかった。裁判官全員一致の判断だ。

法令の解釈に関する重要な主張も含まないので、主張の中身は調べないとした。裁判官全員が同じ意見だった。

法令の解釈についての重要な主張も含まれていないため、上告の理由の中身は調べないとした。

法令の解釈についての重要な主張も含まないため、上告の理由の中身は調べないとした。裁判官全員の一致した意見だった。