奈良 次郎

Ｂは審判で受審人と同じように主張や証拠を出す責任を負っており、過失も認定された。不服を申し立てる道を認めるべきだとした。

一方、賃金はその後販売会社から毎月支払われているので、仮払いは支払われていなかった期間の約137万円だけ認め、それ以外は退けた。

普通の使用料も温度が上がったぶん値上げされている。減価償却で10万円だけ経費とした処分は正しく、一審の判断を維持して控訴を退けた。

新しい鉱業法ができる前から、各社はこの区域分けに従って石灰石の払下げを受けて掘っていた。法律で優先して権利を申し出られるのは自分の区域だけで、問題の区域はこれに当たらないとした。

返さないという取り決めは実質的に合意による相殺だった。後から一方的に相殺しても同じ結果になり、取り消しの意味がなくなるため許されない。

会社とＡは時効を使える立場にないので、10年の時効がもっと早く完成していたと主張して、自分たちに有利な結論を導くことはできない。

この特許は化学工業用に限られないため、実験用の先行技術との用途の違いは理由にならないとし、審決を維持して請求を退けた。

登録済みの商標の「ISAN」は薬の一般的な名前「胃散」を表すだけで、商品を見分ける働きをするのは「OHTA」の部分だとした。

字の間隔の違いや長音符号はほとんど気に留められない。離れた時と場所で見れば、商品の出所を取り違えるおそれがあり、郵便の誤配などの例もこの判断を裏づけるとした。

出願人が従来より小さいと主張する針圧を、広く使われた技術と片付けるのは誤りで、それを理由に発明の中身から除くこともできないとした。

物干し紐の文献も滑り防止や乾きやすさなどを述べるだけで、二つの文献から容易に考え出せたとする判断は、合理的な根拠が十分でない。

掌の側は似ていても、甲の側の白と褐色の単純な色分けやジグザグの縫い目によるひだは米国特許の図面と一見して異なり、全体として似ていない。

有名さや売り場の共通、取り違えのおそれを証明するとした業界団体の証明書などは、根拠や真実性に強い疑問があり、信用できないとした。

「エリザベス」は珍しい言葉ではなく、姉妹会社の略称として定着した証拠もないので、会社名を無断で使った商標ともいえないとした。

実施例の記載もほとんどないか粗すぎて、専門家が容易に実施できるほどの説明はないとした。そのように判断した審決に違法はないと結論づけた。

6文字のうち最初の4文字を含む5文字が共通で、書体の違いは重視できない。買い手は全体の印象で見分けがちなので、極めて紛らわしいとした。

レインコートと雨ぐつ、かさは作り手や売り手が常に同じではないが、一緒に使われることが多く、他人が使うと出どころの混同のおそれがあるとした。

このため、訂正が許されるものかどうかを検討するまでもなく、権利者の主張には理由がないとした。

会員だけに配る販売方法は法人の意図で将来変わりうる不安定な状況にすぎず、取り違えのおそれがないとする事情にはならない。

固定資産税は資産の所有に、利用税は施設の利用行為に課す税で対象が異なるから二重課税ではないとして、会員の控訴を退けた。