中村 恭

「ヒルドイド」は全体の形で知られており、「ヒルド」だけで認識されている証拠はなく、出どころを取り違えるおそれはないとした。

「ヒルドイド」はその名前全体で知られており、「ヒルド」だけで知られている証拠はない。そのため一般の消費者も出どころを取り違えるおそれはないとして、請求を退けた。

文献で気圧を外より高くしていたのは実施の例の一つにすぎず、低くするのを妨げる事情はないとした。特許庁の判断のうち請求項2〜4の部分を取り消した。

動画はその期間も見られたが、内容は英語そのものの紹介か、すでに終わったサービスの案内で、商標の使用に当たらないとして、会社の請求を退けた。

請求項2の発明は、車の幌（ほろ）を開け閉めする装置の技術を医療用ベッドに組み合わせる動機がなく、記載も明確だとして、この部分の請求を退けた。

特許権者らの主張は前の判決の証拠評価の誤りを言い直すものや、後から分かった事情を述べるものにすぎず、再審の理由にあたらないとした。

そのため、使用を認めなかった特許庁の審決は誤りだとして取り消した。

棒状の持ち手を前提に、ボールを先端に付けることなどを簡単に思いつけるとした特許庁の判断は誤りで、審決を取り消した。

元の出願にあった「中央部」という言葉は、くぼみの位置を例として示しただけだ。この言葉を外しても新しい内容を加えたことにはならず、分けて出した出願は有効だ。

バインダーに貼った「秘」シールや、共有グループを従業員に限っていたことも、結論を変えないとした。秘密として管理されていたかは客観的に決まり、元従業員本人の受け止め方は関係ないとした。

明細書には課題を解決できる仕組みが示されており、取り付けられない形の例は発明に含まれないので説明不足ではないとして、請求を退けた。

訂正を認めなかった特許庁の結論は正しく、特許の無効の判断にも誤りはないとして、請求を退けた。

範囲が変わったかどうかは訂正前後の請求の範囲の文言で判断するとした。結論として審決は正しく、特許を持つ会社の請求を退けた。

「○○通り□□事務所」の名前が広く使われているかどうかは結論に関係しないので、特許庁のその認定に誤りがあっても結果は変わらないとした。

文献2の技術は、術者がかぶるディスプレイの画像を床のセンサーの位置情報で回転させるものだ。特許庁はそれを不当に広くとらえており、文献1に当てはめる動機づけもない。

仮に頼んでいたとしても、担当弁護士が父の葬儀中で、要確認のメールを見落とした以上、法律事務所が十分な注意を尽くしたとはいえないと付け加えた。

2種類の情報を別々に送る形は特許の説明文では従来技術の問題点として書かれている。送る情報量を半分にするという発明の核心も備えていないので、実質的に同じとも言えない。

そのため、申立ての効力は書類が特許庁に届いた日を基準に判断する。届いたのは3年がたった日なので、申立てはルールに合っている。

訂正の手続中にした補正は書き間違いを直しただけで、メーカーに改めて意見を言う機会を与えなくても違法ではないとし、請求を退けた。

この誤りは結論に影響するので、請求項1とそれを引用する請求項3、4、6、7について特許を取り消した決定を取り消した。