中村 恭

期間内に国内で商標が使われていたことが証明されたので、登録を取り消した特許庁の判断は誤りだとして、これを取り消した。

「EMPIRE BURGER HOUSE」などの他の登録例は商標ごとに事情が違うので結論を左右しないとして、会社の請求を退けた。

6文字のうち5文字目しか違わず見間違えやすく、対象の商品も同じなので、出どころを混同させるおそれがある似た商標だとして、特許庁の判断を取り消した。

法人になる前の団体が作った文書の著作権は、活動の中身が同じであることなどから法人が引き継いでおり、権利の侵害は明らかだとした。

赤い靴底の靴はほかにも多く出回っており、アンケートでもルブタンを思い浮かべた人は約5割にとどまる。広く知られた著名な表示とまではいえない。

販売会社は新聞社などの写真使用料の表を示したが、利用条件がはっきりしないため、賠償額を計算する根拠にはならないとした。

使用期間が短く売上の実績もないこと、写真の一部は他社の権利であることを考慮した。写真貸出サービスの料金表は利用条件が不明で、そのまま参考にできないとして控訴を退けた。

企業が挙げた数々の障害は一般的・抽象的な心配にとどまり、効果も当然予想できる範囲だとして、請求を退けた。

出願の発明は論文に書かれた発明と同じで新しさを欠くので、結論として審判の判断は正しく、病院の請求を退けた。

のりの厚さ、塗る面積の割合、紙破の3点は一体で判断すべきだ。先行文献にはこれらを示す記載もそうする動機もなく、簡単に思いつけたとはいえない。

審決は結論として正しいとして、プラスの請求を退けた。

以前の文献には紙破を起こすために粘着剤の厚さや塗る面積の割合を調整する発想がなく、簡単に思いつけた発明とはいえない。

以前の文献にある光ファイバー部品は厚さが約1mmで、それを50μm以下にする動機はない。このため、請求項1・5は簡単に思いつけたものとはいえないとした。

屋外で使う反射シートでは、層どうしがしっかりくっついていることが当然の前提だ。実施例の実験結果からも課題を解決できるといえるため、明細書による裏付けはあるとして、特許庁の無効判断を取り消した。

菓子やパンは製造元が自社の店で売ることがよくあり、その小売サービスと菓子などの商品は似ているとして、会社の請求を退けた。

明細書には「ずらし方」で向きを示す点の模様の記載がなく、訂正前の発明は説明に裏付けられていないとして、特許会社の請求を退けた。

明細書の図などの点は情報の種類を示すもので、向きを示すものではない。「ずらし方」で向きを示す説明はなく、特許は明細書の記載の要件を満たさない。

4方向の図は8方向の発明の一例とはいえず、元の発明も明細書で裏付けられていないとして、審決を維持し請求を退けた。

念のため検討し、4方向の図の例は8方向の発明とは仕組みが違い、その例とは言えないので、元の発明は明細書の裏付けを欠くとした。

特許の請求項は医療情報を誰が見るかを定めていないため、技術の考え方が違うという主張は理由がないとした。特許庁による共通点と相違点の認定も正しいとして、請求を退けた。