古河 謙一

メーカーの製品の基板が出願前に一般に販売された証拠はない。子会社への出荷や記事執筆者への貸出しでは公然と使われたとはいえず、請求を退けた。

別の文献のテープは自動車の塗装面への接着に役立つと示されており、シール材に使おうと考える動機があり、簡単に思いつけたとした。

酸素4％と10％の吸着能力の差はわずかで、予想を超える効果ともいえないため、特許を認めなかった結論は正しいとして、会社の請求を退けた。

このため2つのデザインは似ているとした特許庁の判断に誤りはなく、メーカーの請求を退けた。

賠償額は、応訴のための費用300万円と、逆に訴えるための弁護士費用30万円の合計330万円に限り認め、一審の550万円を減らした。

台輪の斜めの部分は、基礎の盛り上がりに当たらないよう傾きを選べばよいと説明書きから分かるので、特許の範囲は明確だ。

翻訳文を出さないと出願が取り下げとみなされる仕組みは条約に沿ったもので、外国人だけを不利に扱うものでもない。補正を命じずに却下したことは適法で、控訴を棄却した。

もう一方の文献はナノサイズの銀を使う技術で、その粒を2〜15μmに置き換える動機がないとした。このため請求項9〜11は簡単に思いつけないとした。

一審で全く審理していない新しい機種を控訴の段階で加えることは、クアルコム側が反対しており、審理のやり直しの機会を奪うので認めなかった。

それぞれの商標で目立つのは「Dr.Linn Sakurai」と「diptyque」の文字で、両者はまったく違うため、似ておらず混同のおそれもないとした。

同じ理由から、専門家が過度な試行錯誤なしに抗体と医薬を作って使えるとして、特許庁の判断に誤りはないとし、サノフィの請求を退けた。

抗体の構造を特定していなくても、明細書の手順を繰り返せば条件に合う抗体が得られると分かるため、記載の要件を満たすとした。

子会社による輸入と、販売を目的とした大会での展示は商標の使用にあたるとして、特許庁の判断を維持し、ブリヂストンの請求を退けた。

交渉で特許の一覧を示したことやアメリカの裁判での主張は、侵害の主張にあたらず、日本での説明とも食い違わない。

先に使っていたので使い続けられるという酒造会社の主張と、権利の乱用だという主張は、原判決と同じ理由で退けた。販売の禁止、廃棄、ウェブサイトからの削除をすべて命じた。

既存機の説明書は400mmでは先頭をつかめないとしており、出願前に機械どうしの干渉を解決できたという証拠もないとして、請求を退けた。

13℃より上で最も安定だという性質も、予想を超えるほどの効果とはいえないとして、請求を退けた。

重さや視界の問題、センサーとクラブの取り違えといった会社の主張は、通常の工夫で避けられるとして退け、請求を棄却した。

付箋はウィッグの展示とあわせて配られたウィッグの広告であり、会社自体の宣伝も兼ねていても商標の使用にあたるとして、請求を退けた。

このため、出願時にこの形がメーカーの商品の目印として広く知られていたとは認められないとした。不正な目的の有無は判断せずに審決を取り消した。