杉浦 正樹

特許庁は、挙げられたすべての病気について根拠を示すよう求めており、会社には補正や反論の機会があった。手続に違法はないとして、請求を退けた。

色で物を見分けることは日常でも広く行われており、発明の効果は予測できる程度にすぎない。このため会社の請求を退けた。

温暖化への影響が小さいことや毒性の低さなどは自動車用ならではの特別な効果とはいえず、思いつくのが簡単だったという結論は変わらないとして、請求を退けた。

書き方が不明確というだけで特許は認められないため、他の争点は判断せずに、特許庁の判断を支持し請求を退けた。

焼く工程を省いた技術は買主の希望だったとしても、勘違いがあったことに変わりはない。勘違いは売主の説明が原因なので、買主に重大な落ち度はないとして、控訴を退けた。

見やすさが良くなるという効果も、従来の合成技術から予測できる範囲を超えないと判断した。

代わりの人への外注費の増加分や受注減による逸失利益などで480万円、データ持ち出しの調査費などで120万円とし、賠償額を合計600万円に増やした。

販売店の費用を差し引くべきだという主張や、特許が売上げに貢献した割合を20％以下に下げるべきだという主張は採用しなかった。

この発明の特徴は防止手段の形と取り付け位置にあり、突起の具体的な大きさは問わない。そのため大きさの数値が書かれていなくても問題はない。

「苦み・酸味・渋みが弱い」効果が酵素処理との組合せで生じるとは、明細書からも各試飲試験からも確認できないとして、請求を退けた。

無効になるべき特許なので、特許の会社はKDDIに対して権利を使えない。請求を退けた一審の判断は正しいとして、控訴を棄却した。

そのため、特許を無効とした特許庁の判断に誤りはないとして、特許権者の企業の請求を退けた。

この見落とされた違いは結論に影響するので、請求項1と、それを前提とする各請求項を無効とした部分を取り消した。

以上から、登録を取り消さなかった特許庁の判断に誤りはないとして、請求を退けた。

開発会社の請求は、もっぱらコード作成会社を害する目的とはいえず、権利の濫用にあたらないとして、コード作成会社の請求を退けた。

8つの区分に対し区分ごとに1件程度の請求にすぎず、相手を害することだけが目的とはいえないとして、請求を退けた。

後発薬はどちらの特許の範囲にも入らないとして、控訴と追加の賠償請求を退け、事業を引き継いだ会社の確認請求を認めた。

シュウ酸を加えていない日本化薬の製品は特許の範囲に入らないとして、2社の控訴を退けた。

特許の出願前の社内文書は「共回り防止ゴム」の形や位置を示しておらず、特許は無効だというメーカーの主張は認められない。

「クレスト」は「Crest」と読み方も意味も同じなので実質的に同じ商標の使用にあたるとし、特許庁の判断に誤りはないとして請求を退けた。