杉浦 正樹

板の形、衝立状の張り出しの有無、天板や扉の形などが違い、登録デザインはシャープ、被告製品は丸みのある優しい印象を与えるとした。

就業規則の表彰の定めは恩恵としての表彰を定めたにとどまり、職務発明の取扱いの規定ではないから、時効の開始を遅らせる根拠にならないとした。

発明への会社の貢献度は、設備やスタッフの提供、事業化の努力などから75％とし、元研究者の取り分を25％と計算した。

相手側にも劣らない実績と知名度があり、社名の語は業務内容や日本を示すものだ。先に使う会社への配慮は道義上の問題にとどまるとした。

「めひび」は辞書になく方言とも認められず、警告先も反論せず使用をやめたことから、一般の名称ではなく造語とうかがえるとした。

警告書の侵害の記載は虚偽にあたるが、権利行使として社会通念上必要な範囲を超えたとまではいえず、警告の差止めと賠償の請求は退けた。

担当者は緊急案件を聞かれても伝えず、業者も引継ぎの確認を怠った。業者を選ぶのも自己責任で、業者の過失は会社の過失と同じとした。

別の米国特許公報との関係でも新しさを欠き、請求中の訂正が認められても、公知の発明と周知技術から容易に発明できたので無効だとした。

社長側は無効を知らず、調査に慎重さを欠いた面はあるが容易に知り得たとまではいえず、警告の内容や方法も必要な範囲を超えないとした。

賠償は製造販売会社に1398万6910円、もう1社に4万6000円を命じた。価格差が大きいため、利益の4分の3はロレックスの損害と推定しなかった。

取消理由が無効だとの確認の訴えは、過去の法律関係の確認で、現在の紛争の解決に役立たないため、不適法として却下した。

水流の強さの上限は特許の文言になく、限定して読めないとした。有効性の維持は解釈でなく訂正手続によるべきだとした。

買い手は愛好家に限らず子供を含むゲーム機利用者一般で、出所の混同のおそれがあり、侵害と認めて代理店の請求を退けた。

流路を厚くして樹脂を流れやすくする技術は当時ありふれており、組み合わせは専門家なら容易に思いつけたと判断した。

第2特許は刃物送り台が1台の機械の発明で複数台の製品は範囲外とした。第3特許は既存技術から容易に考えつけ行使不可、第4特許は制御機能が異なるとした。

侵害の判断は難しく、通知の説明も不十分で、会社は10日以内に停止したから、侵害を知り得たとはいえないとして賠償請求を退けた。

穴と切れ込みの構成への置き換えは容易に思いつけず、同等扱いもできないとし、方法の特許の間接的な侵害も否定した。

出願や譲受けに不正の目的は認められず、商標権の行使は妨げられないとし、賠償は約15万円の限度で認めた。

告知の禁止と1000万円の支払を認めた。記者発表は申立内容の説明にとどまり虚偽とはいえず、差止請求権がないことの確認の訴えは却下した。

後継者をめぐり兄弟が対立する中、協会活動に不可欠な商標権の譲渡に母が軽々に同意したとは考え難いとした。母の尋問欠席にも正当な理由を認めた。