岩田 誠

同じ考え方に立つ二審の判断は正しく、地上権の設定や権利の濫用の点でも違法はないとして、相手方の上告を退けた。

申し出た証拠が唯一の証拠であっても、それだけで結論は変わらない。

承認から提訴まで5年4か月余りあり、特別な事情がなければ借金は再び時効で消えるとして、10万円の部分を破棄し高裁に差し戻した。

写しは被告人に3月28日に届いていたので、4月4日の申立ては期間を過ぎていると判断した。

法令違反をいう主張は、単なる法令違反の主張で、上告が認められる理由にあたらないとした。

会社はこの点を主張していないのに、承認がないことだけで請求を退けた二審は誤りだとして破棄し、残りの反論を審理させるため差し戻した。

二審の判断はそのような考え方を前提とするものでもなく、経験則に反する誤りもないとした。

判決の懲役刑の部分を破棄し、改めて禁錮6月、原判決確定の日から3年間の執行猶予を言い渡した。

所有者の承認の有無と会社が事情を知らなかったかを確かめなかった二審は審理不足で、判決を破棄し差し戻した。

業務所の外で行ったことや無資格者の協力では違法にならないとし、この点を無罪とし、残る違反は罰金3万円とした。

この商標の要部は「ラビアン」の部分だとした判断は正しく、その判断の過程にも経験則に反する誤りはないとした。

検察官、被告人、弁護人の意見を聞いたうえ、裁判官全員一致で決定した。決定文に詳しい理由は書かれていない。

そのほかの主張は、単なる法令違反と刑の重さへの不服であり、上告が認められる理由にあたらないとした。

訴えた側は、この訴えが会社のためのものだと立証しなかった。そのため特別の事情は認められず、裁判を続ける意味は失われたとして上告を退けた。

二審が確定した事実のもとでは、二審の判断は正当で、違法はないとした。

Ｂ側に著しく不誠実な意図は認められず、原告は所有権の取得をＢらに主張できないとした二審の判断を正当とし、上告を退けた。

簡単に訂正できる誤りの場合は特にそうだ。これは1965年の大法廷判決が示した考え方と同じだ。

二審の事実の認定は証拠に照らして認められ、判断の過程に違法はないとした。裁判官全員一致の結論だ。

その場合、所持人が代理権を信じたことに正当な理由があれば、名義人は手形の責任を負う。二審はこの点の審理が足りなかった。

結論は相手方の過失の有無で決まるのに、二審はこれを審理せず法律の解釈を誤った。