芝田 俊文

昔の発明は三日月形を保ったまま使うシートで、伸ばして使うことを想定していない。伸び縮みする素材に変えることは簡単には思いつけないと判断した。

先行文献はすき間を小さくすることを示すだけで、すき間をなくす発想は示しておらず、簡単に思いつけたとはいえないとして、請求を退けた。

3社の商標は全体としては関東で広く知られていたが、「和幸」だけで3社の店と認識されてはおらず、取り違えのおそれもないとして、請求を退けた。

既存の発明の変流器を、よく知られたロゴスキーコイルに替えることや、命令を送って応答させる通信方式にすることは簡単に思いつけ、効果も予想できるとした。

この点だけで特許を受けられないことが決まるので、ほかの理由について検討する必要はないとした。

後から出された実験結果は明細書の記載を裏付けるものにすぎず、配合を変えて味を確かめるのに過大な実験は要らないので、実施できる程度に書かれているとした。

丸写しの教材の販売で2社の信用が傷ついたという予備的な主張も、証拠がないとして退け、控訴を棄却した。

収容の効率が上がる効果は予想できる程度のものにすぎず、この発明は簡単に考えつくものではないとした特許庁の判断は誤りとして、審決を取り消した。

酸化チタンの粒の大きさや混ぜる量は他の文献に載っていた範囲とほぼ重なり、変色を抑える効果も予想を超えるほどのものではないとした。

特許庁は、縁の向きを変える理由を示していない。その判断は誤りで結論にも影響するとして、審決を取り消した。

登録されているかどうかは商品の品質を示すものではないため、未登録の商標に「®」を付けても品質を誤解させることにはならないとして、請求を退けた。

別の審判での主張を引用すると書いただけでは主張したことにならず、未登録の商標に®を付けても商品の品質を誤解させるものではないとして、請求を退けた。

新しく加えられた条件も含めて、もう一度特許庁に先に審理させるのが相当だとして、審決を取り消した。

簡単に思いつけるとした判断は誤りで、補正を却下したのも誤りだった。そのため審決を取り消した。

シリコン貫通電極をダマシン法という従来の配線の作り方で作ることはよく使われる技術で、メッキのやり方も違わない。特許庁の判断に誤りはなく、会社の請求を退けた。

二つのロボットは動力の伝え方が違うだけで、アーム構造の置き換えや制御式の採用は専門家が容易に思いつけ、効果も予測の範囲内だとした。

特許庁は、別の請求項から宛先欄に選別機器以外のアドレスが入る場合もあると主張したが、裁判所は請求項の読み方を誤っているとして退けた。

第三者への移転は差押えを逃れるためだったと推認した。名義が後でオークに戻っても、その不当さは消えないとした。

公的資格とみなされる検定の商標を会社が自分の保身に使うのは、受検者などを混乱させ、公益を害する。登録後に無効となる理由があるとして、請求を退けた。

第三者への譲渡は差押えを逃れるためと推認し、後で名義を戻しても不当さは消えず、公的な検定の商標は単なる私的な取引の問題ではないとした。