芝田 俊文

そのうえで協会に使用中止を求め、譲渡も拒んでいた。これは権利の濫用で、受検者に混乱を生じさせ、社会の利益を害するとした。

第三者への商標の移転は差押えを避けるためだったとみられ、後でオークに戻したことは結論に影響しないとした。公的な検定に関わる商標は私的な取引にとどまらないとした。

差押えを逃れるための譲渡や協会への使用差止めの請求は、自分の保身のためで、検定と受検者を混乱させ、公共の利益を害するとした。

差押え逃れとみられる第三者への譲渡や、協会への使用差止めの訴えなどは、漢検と受検者に混乱を生じさせ、社会の利益を害するとした。

汚泥などの脱水装置と食品用のろ過装置は、液体と固形分を分ける点で技術が近い。目詰まりを防ぐ方法を置き換えるのも簡単だとした。

食品を濾過する技術と汚泥などを脱水する技術は、固体と液体を分ける点で共通する。互いの技術を応用しようとする程度の関連はあるとした。

別の人形の腰の連結は前後左右に揺れる球形の仕組みで構造も働きも違うため、組み合わせても発明にはならない。

この商標を靴に使えば、アディダスの商品と取り違えるおそれがある。そのため登録は商標法に反するとして、特許庁の審決を取り消した。

防煙扉やファンが要らないといった利点を出願人は主張した。しかし、特許請求の範囲にはそうした限定が書かれていないので、既存技術と違う特別な効果とは認めなかった。

偏光板が画面側にあるかフィルター側にあるかで光の働きは変わらず、表現が違うだけで、技術的には同じ発明だとした。

発明は簡単に思いつけたものとはいえないため、特許を無効とした審決の部分を取り消した。

図形は漢字「日」の古い書体に由来するありふれた形だ。「DAIWA」の文字も合わせて全体で見れば、市章と似ているとはいえない。

会社がそのことを前もって説明していなくても、譲渡が特許法や労働契約法、労働基準法に反して無効になるとはいえない。

課題を解決する原理が異なり、特許の構成を製品の仕組みに置き換えられるともいえないので、均等とも認められず、控訴を退けた。

「文化」の2字の違いは小さいとし、公的機関に使用を許可するつもりだという建設会社の言い分も採用せず、請求を棄却した。

先の文献の光ディスクでも同じ効果が出る。透過率の数値の少しの違いも文献の記載から簡単に変えられ、発明は簡単に思いつけるものだった。

同じ位置にあるブロックの動きを使う点も、当時の技術から明らかだった。そのため発明は簡単に思いつけるものとし、メーカーの請求を退けた。

請求項2〜6にも同じ違いがあるため、これらを簡単に思いつけるとした判断も誤りだ。

会社が主張した特別な効果や製品の商業的な成功、前の判決に反するという主張も、いずれも認めなかった。

団体や治療法が医療関係者に広く知られているとは認めたが、「ＡＯ」を商標として使ってきた証拠はないとして、会社の請求を退けた。