芝田 俊文

水晶温度計の契約は特許の使用を許す契約だ。メーカーは特許を使っていないと知りながら払ったとは認められないので、最初の支払分は返す必要があるとした。

胴体の特許の「上半身」「下半身」は、明細書に書かれた定義どおりに読むべきだとした。相手方の広告での言葉の使い方に合わせる必要はないとして、控訴を棄却した。

分野を問わない会社側の主張する周知技術は認められず、組み合わせれば簡単という主張も成り立たないとして、請求を退けた。

出願後の実験データを考えに入れるかどうかに関係なく、特許庁の判断は誤りだとして、審決を取り消した。

製品資料は出願前にネット上で公開されていた。反論の機会もあり、手続にも誤りはないとして、請求を退けた。

単軸ロボットの特許は、ネット公開済みの海外製品カタログに断熱板などの既存技術を組み合わせれば容易に思いつけ、無効とされるべきなので権利を行使できないとした。

他の文献は横方向の温度むらを抑えるもので、目的が違う。組み合わせる理由もない。簡単に思いつけたとはいえないとして、請求を退けた。

特許庁が挙げたよく知られた技術を加えても簡単に思いつけたとはいえないので、審決は誤りだとして取り消した。

後から追加した無効の理由は審判の対象になっておらず、特許庁が判断しなかったことは違法ではないとして、請求を退けた。

黒糖パンの代金が実際に入金されているので、商標付きの納品書と請求書は取引先に渡っていた。これは取引書類に商標を付けた使用にあたるとした。

簡単に思いつけたとした特許庁の判断に誤りはないとして、審決を取り消すよう求めた請求を退けた。

ほぼ無臭の精製油を約3分の1混ぜても焙煎ごま油の香りが残るのは予想できることで、特に優れた効果とはいえないとした。商品の売れ行きも根拠にならないとした。

長年の幅広い事業での使用でロゴは有名になっており、衣類でも会社の商品と分かるとして、特許庁の審決を取り消した。

材料どうしのエネルギー準位の関係も先の文献には書かれておらず、示唆もない。発光材料に電荷を直接とらえさせる発想がなければ導けないので、審決を取り消した。

製品は結合を必要とせずに固まる別のタイプの技術で、結合した成分は偶然できた不純物にすぎず特許の範囲に入らないとして、控訴を退けた。

溶け残りを減らすという効果も予測できる程度のものだとして、特許庁の判断に誤りはないとし、会社の請求を退けた。

倉庫で折り畳めるといった効果は出願書類に書かれていないとして考慮せず、会社の請求を退けた。

特許庁の判断に誤りはないとして、ボークスの請求を退けた。

訂正を認めたとしても、複数の鋼管を金具で押さえて溶接することは土木分野でよく知られた技術の組み合わせで、簡単に思いつくとして、請求を退けた。

会社が挙げた元役員らの離反などの事情を合わせても強迫は裏付けられず、この訴訟で会社を代表するのは代表取締役でよい。