井上 登

事実の誤認や刑の重さを訴えることは、当時の刑事訴訟の特別ルール（刑訴応急措置法13条2項）では、最高裁に上告できる理由にならないとした。

事実の認定の誤りや刑が重すぎるという主張は上告の理由にならないとして、上告を退けた。

裁判官全員一致の判断だった。

裁判官全員一致で上告を退けた。

この判断は裁判官全員一致だった。

刑が重すぎるという主張は、最高裁に申し立てる正式な理由にならないとして、上告を退けた。

刑の重さへの不服だけでは、法律上認められた上告の理由にならないとして、上告を退けた。裁判官全員一致の判断だった。

証拠調べの範囲は高裁の判断に任されており、刑の重さに関わる証人の申請を退けて実刑にしても憲法違反ではない。刑が重すぎるという主張は上告の理由にならない。

弁護人の主張は、理由もなく二審の証拠の評価を責めているだけで、上告できる理由にならないとした。

被告人はAと同じ一審の法廷で裁かれ、Aに質問する機会もあったので、Aの供述を証拠にしても憲法37条2項に違反しないとし、上告を退けた。

Ｂは賄賂の取り次ぎをしただけで、被告人と一緒に賄賂を受け取ったのではない。弁護人が挙げた大審院の判例は当てはまらず、上告を退けた。

熱中症で目がくらんだという主張は高裁が認めていない事実に基づくもので、取り上げる理由にならない。

身を守るための行為だったという主張は事実認定への不服で、刑が重すぎるという主張とともに上告の理由にならないとして、上告を退けた。

個々の判決の中身が正しいかどうかの問題ではない。そのため、刑が重すぎるという主張を退けただけで憲法違反にはならない。

職権で原判決を取り消すべき特別な事情も見当たらないとして、裁判官全員一致で上告を退けた。

刑が重すぎるという主張は上告の理由に当たらず、職権で取り消すべき事情もないとして、上告をすべて退けた。

問題の書類は有罪の証拠に使われておらず、訴えは実際には刑事手続のルールの問題で、憲法の問題ではないとした。

最高裁での審理中に勾留された日数のうち90日を、刑期に算入するとした。

そのほかの主張も法律が定める上告の理由に当たらないとして、上告を退けた。裁判官全員一致の決定だ。

最高裁の段階で身柄を拘束された日数のうち60日を刑に算入し、この段階の裁判費用は被告人の負担とした。