伊藤 正己

弁論を開かずに控訴を退ける判決では、言い渡しの日を当事者に知らせて呼び出す手続は要らないとした。

建物を壊された側は別に賠償を請求できるので、地主の賠償請求を認めるかの判断では、建物の損壊による損害を考慮する必要はない。

二審の判断に違法はないとして、上告を退けた。

二審は清算額の考え方と計算方法を誤ったとして、業者が負けた部分を取り消し、審理をやり直させるため名古屋高等裁判所に差し戻した。

分解したまま部品をまとめて保管していた行為はけん銃の所持にあたるとした判断を、正当だとした。

二審の判断を正当として上告を退けた。証人を採用しなかった点も、唯一の証拠ではないため違法はないとした。

そのほかの主張は法令違反や事実の誤りをいうだけで、法律が定める上告の理由にあたらないとした。

反則金の通告と納付期間の経過前は起訴できず、有罪とした略式命令は法令違反で運転者に不利益だとした。

同じ裁判で両方の請求を審理するなら、賠償を認めると同時に、その額に基づき将来の請求として保険金請求も認められる。

この事件では特別な事情の主張も立証もないとして、二審の判断を結論として正当と認め、上告を退けた。

実際に薬としての作用があるかは問わない。成分が食品と同じで体に無害でも、名称や形状、効能の宣伝から医薬品にあたる。

抗告できる期間内に理由書も出なかったため、この申立ては法律の定めに合わず不適法だとした。

そのほかの主張は、実質は法令違反や刑の重さへの不服にすぎず、上告できる理由にあたらないとした。

その他の主張も事実誤認の主張であり、いずれも法律が定める上告の理由にあたらないとした。

こうした主張は、法律が定める最高裁への上告の理由にあたらないとした。

憲法31条違反をいう点を含むその他の主張は、法令違反や刑の重さへの不服にすぎず、上告の理由にあたらないとした。

申請を退けて審理を終えた二審の対応に違法はなく、違法を前提とする憲法違反の主張も理由がないとした。

支払い義務の範囲の基準となる2人の負担部分は、特別の取り決めがなければ平等だとした。

第三者が容易に犬を連れ出せる差込錠一個の犬舎を路上に置いたまま、漫然と外出したことは、この注意義務に違反する。

倉庫業者の意思確認は当事者の主張がなくても認定できる事実とした。二審は荷渡指図書自体に権利を動かす効力を認めたものでもないとした。