江里口 清雄

二審の事実認定を批判する不服については、証拠の評価を非難するものにすぎないとして退けた。

無免許や車検切れは運転者や車の属性にすぎず、運転は一つの行為なので、二つの罪は観念的競合の関係にある。

運転は時間と場所の移動を伴い、事故は一時点の出来事だ。酒酔いが事故の過失の中身かどうかにかかわらず、両者は別個の行為だとした。

無免許や酒酔いは運転者の状態にすぎず、運転は1個だとして、別々の犯罪とした過去の判例をこの限度で変更した。

今回の請求は法律上認められない不適法なものだとして、裁判官全員一致で退けた。

このような申立てにあたるとして、刑事訴訟法24条により却下した。

申立人の憲法違反の主張は、この認定に合わない事実を前提とするもので、適法な抗告の理由に当たらないとした。

その他の主張は事実の認定の誤りをいうもので、法律が定める上告の理由に当たらないとした。

同じ判断をした二審は正当だとした。上告の主張は独自の見解によるものか、結論に影響しない点をいうものだとして、上告を退けた。

憲法22条違反をいう点を含むその他の主張は、実質は法令違反や事実誤認の主張にすぎず、上告の理由に当たらないとした。

刑が重すぎるという主張も、刑事訴訟法405条が定める上告の理由にあたらないとした。

裁判官全員一致で上告を棄却した。

上告した側が挙げた過去の判例は事案が異なり、この事件には適切でないとした。

国有のまま残せるのは、国が管理すべき明白で具体的な公益上の必要がある場合に限られ、国民感情や計画のない観光利用などでは足りない。

悪天での運航に過失があったかを争う主張は、最高裁で取り上げられる適法な主張とはされなかった。

刑事訴訟法434条と426条1項にもとづき、裁判官全員一致の意見で決定した。

判例違反の主張は結論に影響しない点についてのもので、残りも事実誤認などで上告理由にあたらないとした。

判例違反の主張は、高裁がその点の法律判断を示していないので前提を欠くとした。記録を調べても、特別に高裁判決を取り消すべき事情はないとした。

Dの過失では変成器に近づく作業を命じたことを前提としながら、Eの過失では端子に触れるおそれのある作業は命じられていないとし、矛盾した。

最高裁が自ら判決し、被告人を罰金5万円に処した。払えないときは1日千円の換算で労役場に留置する。