鬼丸 かおる

本件解雇は解雇制限に違反しないとして二審判決を破棄し、解雇権の濫用にあたるかなどを審理させるため高裁に差し戻した。

範囲を原則として製造方法で限定した二審の判断は誤りとして判決を取り消し、範囲の確定や明確性を審理し直すよう知財高裁に差し戻した。

二審判決を取り消し、発明の中身を改めて捉え直し、その事情があるかなどを審理させるため、事件を知的財産高等裁判所に差し戻した。

単なる承諾で重大な効果が生じる規定なので、通常の注意で知り得た場合にまで適用するのは双方の均衡を欠くとした。

法定の書面の交付の有無や会社が知り得たかを審理せず結論を出した二審は誤りとして破棄し、差し戻した。

被告人は最後の陳述でアリバイの具体的内容を述べ、制限もされなかったので、誤りは判決に影響しないとして、上告を退けた。

障害の影響は被害者意識や恨みを強めた程度にとどまるとし、結果の重大さや残虐さから死刑もやむを得ないとした。

起訴内容の通行区分違反について事前の通告はされており、略式命令の手続自体に法令違反はないとした。

被告人は社長と随時協議して財務や人事の重要な決定に関与しており、現実に業務に従事する者に当たる。

制限は公共の福祉による必要で合理的なもので憲法22条1項にも違反しない。本人は他に住み誓約書も出しており、今回の適用も違憲でない。

高裁が適法とした法的根拠には誤りがあるが、結論に影響しないとして、申立人の抗告を退けた。

支給が著しく遅れるなどの事情がない限り、損害は死亡の時に埋め合わされたと扱うとし、これに反する過去の判例を変更した。

刑事訴訟法の規定（339条1項4号など）を根拠とした。

そのため、今回の申立ては法律上認められない不適法なものだと判断した。

申立人の主張は支払能力がないから免除を求めるというだけで、検察官の処分の不当をいうものではなく、申立てを棄却した。

殺害の事前の計画性はなく、前科と今回の犯行の関連も薄いのに、前科を重視しすぎた一審の死刑判断は根拠が不十分だとした。

殺害に計画性が認められず動機も特定できないのに、他の事件や前科、性格傾向を強調した一審の死刑判断には、具体的で説得力ある根拠がないとした。

要件を満たす以上、金銭の支払いを命じる決定を出すべきだとした。一方、相反する義務を解消し、紛争全体を解決する十分な努力が期待されるとも述べた。

裁判の効力は原則として当事者にしか及ばず、相手が違えば判断が分かれることも制度上あり得る。執行を担当する裁判所は各裁判の当否を審理する立場にない。

「乙」は共同企業体か構成員2社ともを指すと解した。後で命令が確定すれば改めて請求でき、条項の目的も不当に害されない。