四ツ谷 巖

弁護人と被告人の上告は、自白調書の任意性や補強証拠を認めた二審の判断が相当で、残りも適法な上告理由に当たらない。

違法と思わないことに相当の理由があれば犯罪は成立しないという考え方を採るかどうかは、検討するまでもないとして判断しなかった。

その他の主張は事実の認定の誤りをいうもので、法律が定める上告の理由に当たらないとした。

被告人が今は反省していることや、前科が窃盗1件だけであることを考えても、責任は極めて重く、死刑はやむを得ないとした。

区画整理法に建物の同一性を擬制する規定はなく、登記は物理的現況を示すものなので、区画整理に伴う解体でも同じ扱いになる。

当時は原油の値上がりなど顕著な値上がり要因があり、協定がなくても安かったとはいえないため、損害は認められず、上告を退けた。

他に不服申立ての手段があるのに最高裁へ直接申し立てたので、特別抗告の要件を欠き不適法だとした。

過去の最高裁の判決と決定を根拠に示し、裁判官全員一致で結論を出した。

一審と二審の手続に違法はなく、手続の違法を前提とする憲法違反の主張は前提を欠くとした。

指定された人が引き受ける前も「遺言執行者がある場合」に含まれ、その間の相続人の処分も無効だとして、上告を退けた。

3人にそうした事情の主張や立証はなく、Ｂ４の責任を否定した判断も正当だとして、原告の上告を退けた。

同じ考え方で配当表に誤りはないとした二審の判断を正当とし、上告を退けた。

双方の主張は、二審の権限である証拠の評価や事実認定を非難するなどにすぎず、採用できないとした。

傷害致死罪が成立し、誤想過剰防衛として刑法36条2項により刑を減軽した二審の判断は正当だとした。

そのため、この事務は威力業務妨害罪の「業務」に当たるとした二審の判断は正当だとした。

選別の経過と結果を記した報告書は、立ち会った警察官の証言で正確さが明らかなので、証拠にできるとした。

中身の審理を尽くしていても、起訴権限の濫用による公訴棄却であっても、公訴棄却で終わった以上は補償の対象にならない。

インクの塗りつぶしは普通の人でも比較的簡単に消して元に戻せるため、塗りつぶしたままでもわいせつな図画にあたるとした。刑法175条は合憲だとして、控訴を退けた。

捜査中の自白などは信用でき、男の行為による死亡、殺すつもりと金品を奪ったことは認められるとした。無期懲役もやむを得ないとした。

脅迫状の消された日付が「4月29日」だったと分かり自白の一部は誤りだったが、記憶違いにすぎず有罪の判断は揺らがないとして、請求を退けた。