河村 又介

記録を調べても、特別に二審の判決を取り消すべき事情は見当たらないとして、上告を退けた。裁判官全員が同じ意見だった。

濁酒を持つことが禁じられていたとしても、不正な手段でＡから奪えば窃盗罪にあたり、最高裁のこれまでの判例にも反しない。

以上の理由で被告人側の不服申立てを退けた。裁判官全員一致の意見だった。

記録をよく調べても、職権で二審の判決を取り消すべき事情は見当たらないとした。

取り下げられた起訴内容を判断材料にしたという主張は憶測にもとづく刑の重さへの不服で、上告の理由にならないとした。

記録を調べても、職権で高裁の判決を取り消すべき事情は見当たらないとした。

差し迫った不正な攻撃がなかった以上、正当防衛を認めないのは当然だ。弁護人の主張は裁判所が認めていない事実を前提にしている。

最高裁での裁判費用は被告人が負担するとした。裁判官全員一致の決定だ。

最高裁での裁判にかかった費用は、被告人Aに負担させた。

憲法37条2項は必要のない証人まで全部呼ぶ義務を課すものではなく、筋の通らない判断でない限り、証人を呼ぶかどうかは裁判所が決められるとした。

その判例の主な趣旨は、共犯者など共同被告人の供述も自白を支える証拠になりうるという点にあるとした。本件は判例に反せず、上告をすべて退けた。

証拠から、被告人は手助けをしただけでなく自分で罪を犯したと認められる。刑が重すぎるという主張は上告の理由にならず、上告を退けた。

最高裁での裁判の費用は、被告人2人が連帯して負担するとした。裁判官全員一致の決定だ。

記録を詳しく調べても、職権で原判決を取り消すべき事情は見当たらないとした。裁判官全員一致の意見だ。

二審の判決が遅かったとしても、判決の内容に影響しないことは明らかなので、判決を取り消す理由にはならない。

買収計画の取消しを求めて訴えるには、先に異議と訴願を経る必要がある。この仕組みは憲法の保障する裁判を受ける権利に反しないとして、上告を退けた。

こうした証言を退ける納得できる理由も示さずに警察での自白を証拠にしたのは、経験則に反するか審理が足りず、違法だと判断した。

二審は前科だけでなく今回の賭博の内容もあわせて常習性を認めた。最後の前科から4年たっていても、それを判断材料の一つにすることに問題はない。

二審は理由で「一審の刑は重すぎる」と言いながら、結論ではより重い刑を科しており、理由と結論が食い違う。これは著しく正義に反するので、二審判決を取り消して差し戻した。

どちらの点から見ても申立ては法律上認められないとして、裁判官全員一致で退けた。