河村 又介

被告人の主張は結局、事実の認定が誤っているという主張であり、上告の理由として認められないとして、上告を退けた。

被告人の主張は結局「刑が重すぎる」というものにすぎず、当時の法律（刑訴応急措置法13条2項）では最高裁に上告できる理由にならないとした。

この判決は、裁判官全員一致の意見だった。

当時の法律（刑訴応急措置法13条2項）では、刑の重さへの不服は上告できる理由にならないとした。

刑が重すぎるとして執行猶予を求める主張も、上告の理由にならないとした。

法廷での被告人の自白だけで有罪と認めても憲法38条3項に反しないとした過去の判例に従い、領収書が裏付けとして不十分でも憲法違反ではないとした。

裁判官全員一致の判断だった。

二審は拳銃が強盗に使われたとは認めていないので、その点の批判も当たらないとして、上告を退けた。

この判断は、加わった裁判官全員の一致した意見だ。

ガソリンを管理していたのは雇い主の進駐軍だったので、抜き取った行為は横領ではなく窃盗にあたるとし、上告をすべて退けた。

申し出た証人を調べるかどうかや、執行猶予を付けるかどうかは二審が自由に決められることなので違法はないとし、上告を退けた。

その裁判所の法廷でした自白は、憲法が補強証拠を求める「本人の自白」にあたらない。しかも自白と他の証拠をあわせて事実を認めているので、違法はない。

裁判が迅速さを欠いたとしても、それを理由に判決を取り消すことはできないとして、被告人側の上告を退けた。

被告人が反省して自分からやめたという事実は二審が認めていないので、その事実を前提とした弁護人の主張は理由がない。

刑が重すぎるという主張は、上告で取り上げることが認められている理由に当たらないとして退けた。

Ｂの刑が重すぎるという主張も上告の理由にならず、職権で二審判決を取り消すべき事情もないとして、裁判官全員一致で上告を退けた。

二審で主張されず二審も判断していない点は、法令違反としても判例違反としても、正式な上告の理由にならないとした。

起訴状と処罰請求とで争議行為の回数が違っても、同じ日に同じ人を解雇したという基本の事実は同じなので、問題はないとして上告を退けた。

法令の解釈について重要な主張を含むものでもないとして、裁判官全員一致で判断した。

法令の解釈について重要な主張を含むものとも認めず、裁判官全員一致で結論を出した。