河村 又介

被告人はAと同じ一審の法廷で裁かれ、Aに質問する機会もあったので、Aの供述を証拠にしても憲法37条2項に違反しないとし、上告を退けた。

Ｂは賄賂の取り次ぎをしただけで、被告人と一緒に賄賂を受け取ったのではない。弁護人が挙げた大審院の判例は当てはまらず、上告を退けた。

熱中症で目がくらんだという主張は高裁が認めていない事実に基づくもので、取り上げる理由にならない。

身を守るための行為だったという主張は事実認定への不服で、刑が重すぎるという主張とともに上告の理由にならないとして、上告を退けた。

個々の判決の中身が正しいかどうかの問題ではない。そのため、刑が重すぎるという主張を退けただけで憲法違反にはならない。

職権で原判決を取り消すべき特別な事情も見当たらないとして、裁判官全員一致で上告を退けた。

刑が重すぎるという主張は上告の理由に当たらず、職権で取り消すべき事情もないとして、上告をすべて退けた。

問題の書類は有罪の証拠に使われておらず、訴えは実際には刑事手続のルールの問題で、憲法の問題ではないとした。

最高裁での審理中に勾留された日数のうち90日を、刑期に算入するとした。

そのほかの主張も法律が定める上告の理由に当たらないとして、上告を退けた。裁判官全員一致の決定だ。

最高裁の段階で身柄を拘束された日数のうち60日を刑に算入し、この段階の裁判費用は被告人の負担とした。

最高裁での裁判費用は被告人が負担すると決めた。裁判官全員が同じ意見だった。

事実認定の誤りの主張は上告の理由にならず、記録上、警察や検察官の取調べが違法だった点も見当たらない。

投票無効の訴えはもともと高裁が第一審として扱う事件だ。差し戻しても高裁に戻るだけなので、高裁が自ら訴えを退けても違法ではない。

所有者側の仮処分を取り消しても本人に利益はないから、申立てを退けた二審の判断は正しいとして、上告を退けた。

上告で新しく示された事実は裁判のやり直しの理由にならず、最高裁で新しい証拠を出して事実を調べ直すこともできないとして、上告を退けた。

刑が重すぎるという主張は、上告できる理由にあたらないとした。

買った相手が違っても、続けて行った同じ種類の行為は一つの犯罪（連続犯）になる。その一部を起訴すれば、効力は全体に及ぶ。盗品と知っていた点の認定も正当だとして、上告を退けた。

申立人の言い分はこれに当たらないため、抗告は不適法だとして退け、費用は申立人の負担とした。

弁護人の主張は、結局は刑が重すぎるというものであり、上告の理由にならないとした。