古城 春実

TTL論理ICを使う請求項2や、それに付け加えた請求項3〜9についても、特許庁の判断に誤りはないとした。

上下の動きだけを比べて両者は同じだとする主張は採用できず、特許庁の判断に誤りはないとして、ハンガー会社の請求を退けた。

この言葉を削ると、別の向きに並べた構成も含まれることになり、権利の範囲を広げる訂正にあたるとした特許庁の判断は正しいとした。

内側のゴムだけに使う点が簡単に思いつけるかについても、特許庁は根拠をはっきり示していないとして、取消しの決定を取り消した。

どの直径まで同じ効果が出るかは実験しないと分からず、書かれた内容から当然に分かるともいえない。だから分割出願は適法でないとした特許庁の判断は正しく、請求を退けた。

主張された脱落防止などの効果は、特許を求めた範囲に含まれない使い方や作り方によるものなので、発明の効果とは認めなかった。

保存したデータから選んだものだけを印刷するのは普通の技術で、会社が主張する効果も特別なものではないとした。

形は違っても実質は同じだという主張（均等論）も、前提が成り立たないとして退け、控訴を退けた。

明細書の説明や審査のときの意見書から、発明の特徴は電流値で負荷を推定する点にあると判断した。電流値を使わない装置は発明と同じ考え方ではなく、均等ともいえない。

もとの出願の書類には、この取付けの順序もそれで得られる効果も書かれておらず、当時の技術から当然ともいえないため、分割出願は不適法だ。

ヒーターの製造方法を静電チャックに使うことは難しくなく、金網を電極にすることもよく知られていたので、発明は簡単に思いつけたとした。

穴あき金属板の電極を金網に替えること、線の太さを選ぶこと、圧力をかけて焼く方法を使うことは、いずれも専門家が簡単に思いつけた。

結論として、特許庁が無効審判の請求を退けたことは正しい。ライオン事務器の請求を退けた。

結局、登録を無効にしないとした特許庁の結論は正しいとして、ライオン事務器の請求を退けた。

1kgの巻糸体を1.5kg以上に増やすことや紙おむつに使うことは、専門家なら簡単に思いつくとした。特許庁の審決に誤りはないとして、東レ・デュポンの請求を退けた。

衣類には「BEAR」を含む商標が数多くあり、見た目も全く違うので、二つの商標は出どころを取り違えるおそれがなく、似ていないとした。

親族の商標登録を無効とした別件の審決・判決とは判断の観点が異なる。基準日より後の商標出願や、標章が有名だったという主張も、結論を左右しない。

2社の商品は、よく知られたサーフブランドのマークを襟ネームやタグに付けていた。「ＢｅａＲ」はほとんど使われていなかったので、出どころの取り違えは起きないとした。

衣類には「BEAR」を含む商標が非常に多く、見た目もまったく違うため、二つの商標で商品の出どころを取り違えるおそれはなく、似ていないとした。

デザインは実際に似ていたので、警告書の内容がうそだとはいえない。そのため一審の判断を取り消し、メーカー側の損害賠償請求も退けた。