宮坂 昌利

商標権侵害による相手会社の賠償責任は認め、販売の許可を得ていたとの主張は退けた。代表者個人の責任は否定し、双方の控訴を退けた。

読み方が似ていても、見た目も意味も大きく違う。このため、商品をどこが作ったかについて買い手が取り違えるおそれはないとした。

カーテン地は窓際で後ろから強い光を受けて使うのがふつうであり、その使い方を考えて似ているかどうかを判断したことも不合理ではないとした。

権利の考案自体も先の出願と実質的に同じで、登録を無効にする理由が明らかなので、権利の行使は権利の濫用だとして、請求をすべて退けた。

スイッチの端子を包む部分を加えた請求項2も同じように簡単に思いつけたとして、特許庁の判断は正しいとし、台湾の会社の請求を退けた。

強度を高めた「支持体」は考案の本質的な部分なので、実質的に同じもの（均等）ともいえない。控訴を退けた。

会社の製品は板の両端を折り曲げた従来の固定片と同じ構成で、支持体は考案の本質的部分だから、要件を満たさず均等ともいえないとした。

会社が出した試験結果は、塗った面からフッ素が見つかったことを示すだけで、薄い膜ができたことの証明にはならないとした。

この誤りは決定の結論に影響することが明らかなので、特許庁の取消決定を取り消した。

特許庁の判断に誤りはないとして、金属部品会社の請求を退けた。台車の種類を限った残り2つの発明も同じ理由で有効とした。

そのため、基礎以外の建材に使っても、品質や用途を誤解させるおそれはない。特許庁の事実認定に一部問題があったとしても、結論には影響しない。

本発明の範囲外の触媒を使った実施例や、後から出した実験報告、分割前の元の出願書類は、明細書の説明不足を補うものではない。

特許庁の無効の判断は訂正前の書き方を前提にしており、結果として誤りになった。この誤りは結論に影響するので、判断を取り消した。

決定の取消しは認めたが、裁判の経過を考えて、裁判費用は化学会社が負担するとした。

特許庁が両方の犬を「止まっている」とした点は言い過ぎだった。それでも結論には影響しない。ほかの犬の商標が登録されてきた例も、今回の判断を左右しない。

訂正が新しい内容の追加だという主張は特許庁で争われておらず、裁判で新たに持ち出せないとして、TOAの請求を退けた。

訂正は明細書にない新しい技術内容を加えるもので、特許庁の誤りは結論に影響しないとして、会社の請求を退けた。

±10℃以内という条件は、元の明細書にない新しい技術内容を加えるものだから訂正は認められず、特許庁の判断に誤りはないとして、会社の請求を退けた。

この誤りは決定の結論に影響することが明らかなので、決定は取り消すしかないと判断した。

この扱いは特許を守る側が負ける場合も同じで、特許を持つ人には前の手続で反論の機会があったので、不公平ではない。