宮坂 昌利

子機の状態に関係なく拡声できる仕組みもよく知られた技術であり、スピーカーが親機側にあっても判断は変わらないとした。

熱で劣化した後も性質を保つという効果は、先の2つの文献から簡単に思いつける程度のものだとした。

ミシン目の数を数えて決まった位置で止め、切る仕組みなども、文献の技術を組み合わせれば簡単に思いつけた。特許庁の判断にある文献番号の書き間違いは結論に影響しないとした。

「精製」という言葉にEPOとSDSを切り離す工程は含まれず、実験結果を理由に特許の範囲の解釈を変えることもできないとした。

出どころを取り違えるおそれは、登録された商標そのものを使った場合で判断する。実際のラベルの表示方法は関係ないため、特許庁の判断は正しいとして請求を退けた。

商品の小売は商品の「譲渡」に含まれる。国際分類の注釈や一部の外国の扱いも、日本の現行法の解釈を変える根拠にはならない。

「胴付きだこ」などの呼び名は生じず、意匠の審判で似ていないとされたことも結論を変えないとして、会社の請求を退けた。

供給装置やその部品は特許の実施にしか使えない物とはいえないとして、控訴を退けた。

部品の位置に関する発明の特徴は特別な技術的意味がない設計上の工夫にすぎず、簡単に思いつけたとして、特許庁の判断を取り消した。

溝の幅より大きな光の点で読み取る構成は広く知られた技術であり、ソニーが主張した効果も当然の結果にすぎないとした。

この誤りは審決の結論に影響することが明らかなので、審決は取り消すべきだとした。

「一体成型」が金型を使う意味だとしても、金型での成型はよく知られた手法で、文献もそれを除いていないとして、パイオニアの請求を退けた。

公告された発明も巻取軸を抜いて再び加熱し、繰り返し使うことを前提にしていた。そのため、補正しても発明の目的が変わるわけではない。

重りとオフセット配置を組み合わせたダイワのリールは考案と別の技術だとし、実質的に同じもの（均等）だというシマノの予備的な主張も退けた。

会社が示した実験の比較は、充填剤や硬化剤の量も違っており、それが差を生んだ可能性があるので、予想を超える優れた効果があるとは言えない。

図面を見せた客先は、はっきり頼まれていなくても、取引の常識から秘密を守るべき立場にあったので、発明が世間に知られていたとはいえないとした。

その誤りは取消しという結論に影響するのは明らかだとして、特許庁の取消決定を取り消した。

ほかにも「ＰＯＬＯ」を含む商標が多い、ポロは競技名やポロシャツの略だ、という会社の主張は退け、請求を棄却した。

この商標は文字数が多く、言葉の間に空白もあるので、一つのまとまった言葉とは受け取られない。ほかにポロを含む商標が多いことも、ポロが競技名であることも、判断を変えない。

特許庁の判断はこの点を誤っており、結論にも影響するとして、審決を取り消した。