宮坂 昌利

別の文献にある、レーザと光部品を密閉容器内で一定温度に保つ方法を当てはめるのは簡単で、効果も予測できる範囲だとした。

特許庁の判断に誤りはないとして、会社の請求を退けた。

工具を熱するのは押し込みやすくするためで、すでによく知られた手法だとした。工夫した温度や時間が特許の書類に書かれていない以上、考慮できないとした。

他にも「POLO」を含む商標がある、4語は一続きで読まれるといった主張も退け、会社の請求を棄却した。

押し板の仕組みが知られていなかったとした特許庁の判断は誤りで、結論にも影響するとして、審決を取り消した。

この発明は以前の公報の発明と同じだ。特許庁はこの点の判断を誤ったので、その審決を取り消した。

後から個人2人が持ち分を放棄して会社9社だけの権利になっても、さかのぼって適法な訴えとは扱えないとして、訴えを却下した。

出願の中心となる発明が特許を受けられない以上、出願全体を拒むべきで、ほかの請求項を判断しなくても違法ではない。会社側の請求は退けた。

先行文献にもはんだによるショートを防ぐ同じ形の切り欠きが示されており、別の文献の電極構造と組み合わせれば専門家は容易に思いつけたとした。

訂正を認めなかった判断が誤っているため、特許を取り消した特許庁の判断を取り消した。

蛇腹の幅や数、上の面の段、口のらせん、底の凹凸の違いは、見る人に与える印象が薄い。全体の基本の形が似ている以上、似ているとした特許庁の判断は正しいとした。

両者は基本的な形が同じで、留め具やふちの幅、本体の広がり方の違いは小さいため似ている。似た別のデザインが登録済みでも、判断は変わらない。

見た目も違い、どちらも造語で意味を比べられないので、二つの商標は似ていない。商品が似ているかを判断するまでもなく、審決を取り消した。

上の端の細かな形の違いなどは全体から見れば小さく、似ているという印象を覆さないとして、特許庁の判断を維持し、請求を退けた。

紙幣を立てて運ぶのは場所を節約するための設計上の選択にすぎない。効果も仕組みから予想できる範囲で、特に優れているとはいえないとした。

弾を撃つ前にスライダ部が動いて弾道が狂うのを防ぐという特許の目的からも、この解釈が合理的だとして、控訴を退けた。

通路の広さを変えるだけの操作は「開閉制御」に含まれないとして、一審の判断を正しいと認め、控訴を退けた。

一般的には通路の広さを変えることも「開閉制御」と呼べるが、この特許では完全に開くか閉じるかを切り換える意味に限られ、通路を狭めたり広げたりするだけの操作は含まないとした。

短い期間に営業担当5人が移ったことは認めたが、引抜きをした証拠はない。仮に移籍を誘っていたとしても、社会的に許されない違法なやり方だったとは認められない。

カーボンブラックはインキの一原料にすぎず、オフセット印刷とのつながりは間接的だ。取引相手や顧客も共通しないので、両者の関連性は乏しいとした。