森岡 礼子

明細書には加えたシュウ酸の濃度しか書かれていない。シュウ酸を加えていない3社の製品は特許発明の範囲に入らない。

相手の製品はシュウ酸を加えていないので特許の範囲に入らないとして、一審の判断を支持し、控訴を退けた。

損害の額は証明が難しいため裁判所が見積もり、失った利益の約3割と弁護士費用の合計約197万円の支払を命じた。

シュウ酸を加えていない後発薬は「緩衝剤」を含まず、特許の範囲に入らないとした。

代金が安すぎる、だまされた、他人の権利が含まれていたなどの理由で契約は無効だという主張も認めず、控訴を退けた。

サンドの製品はシュウ酸を加えていないので特許の範囲に入らない。追加した製品や請求項2についても同じ理由で、控訴と追加の請求をすべて退けた。

下水管に使っても特別な効果はなく、特許庁の判断に誤りはないとして、会社の請求を退けた。

出力電圧が上がっても、電力が入力を上回るとはいえない。自然法則に反するので専門家でも実施できず、記載も不明確であるから、会社の請求を退けた。

本願商標は登録済みの「TOMATO」と似ていて、サービスも同じか似ているので登録できない。審決は正しいとして、会社の請求を退けた。

そのため、法廷での審理を開かずに訴えそのものを退け、裁判の費用は訴えた個人の負担とした。

請求項の中の「Z」は、反応の最初と最後で同じ構造を指すと読むのが自然だ。そのため、明細書の説明が足りないという主張も認めなかった。

既存の装置の板状の仕切り部品を斜め面付きの輪状の座金に変えるのはその装置の目的に反し、簡単に思いつけるとはいえないとした。

ほかに対象となる製品も示されていないため、特許侵害は認められないとして、控訴を退けた。

片方の箸に付ける部品とは、指輪部分と取付部分の向きの違いが簡単な形の中で目立つ部分であり、見る人に違う印象を与えるので似ていない。

特定の意味を持たないとした特許庁の判断は誤りで、「こぶしほどの大きさのひき肉の加工食品」という意味は生じるが、結論は変わらないとした。

先行技術の装置は梱包を横に押し出す仕組みで、押し板にふくらみがあると邪魔になるため、組み合わせは容易でないとした。分割出願の要件にも反せず、請求を退けた。

小型で効率のよいマイクロチップレーザへの置き換えはありふれた工夫にすぎず、明細書からも特別に優れた効果は確認できないとした。

車と携帯キーの間でデータをやりとりする技術も、距離の測定を条件にしていない。発明は簡単に思いつけたとはいえないので、審決を取り消した。

抵抗圧力より高い圧力をかけて均等に分ける点も先行特許に示されており、この発明は簡単に思いつけた。

会社が元社員に払う和解金70万円との相殺を差し引き、賠償額を約269万円とその遅延損害金に改めた。