霜山 精一

なお、この申立ての書面は、異議を申し立てられる期間が過ぎた後に提出されていた。

最高裁での裁判の費用は被告人が負担するとした。裁判官全員一致の決定だった。

最高裁での裁判の費用は被告人が負担するとした。裁判官全員一致の判断だ。

以上から不服の申立てを退けた。裁判官全員一致の決定だった。

そのほかの上告の理由については判断せず、事件を大阪高等裁判所に差し戻した。裁判官全員一致の意見だった。

弁護人がいなくてもよい事件なので、本人も弁護人もいないまま証人を調べて審理を終えても違法ではないとした。刑が重すぎるという主張は上告の理由にならないとした。

明細表が帳簿をもとに作られた形跡も、帳簿の押収が違法だった形跡も記録からは分からないため、明細表を証拠にしたことは違法ではない。

その裁判所の法廷でした自白は、憲法38条3項が禁じる「本人の自白だけで有罪にする」場合の自白にあたらない。これは最高裁のこれまでの判例のとおりで、上告を退けた。

客観的な事実を示す証拠が二審の法廷での被告人の自白であっても、同じように考えられる。

今回の抗告の理由はこれに当たらないので、抗告は不適法だとして退け、費用は申立人が負担するとした。

法令の解釈についての重要な主張も含まれていないとして、上告の理由の中身は調べなかった。裁判官全員一致の判断だ。

法令の解釈に関する重要な主張も含まないので、主張の中身は調べないとした。裁判官全員が同じ意見だった。

法令の解釈についての重要な主張も含まれていないため、上告の理由の中身は調べないとした。

法令の解釈についての重要な主張も含まないため、上告の理由の中身は調べないとした。裁判官全員の一致した意見だった。

そのため、上告の理由の中身は調べず、裁判官全員一致で判断した。

その他の主張は、当時の特例法が定める上告理由に当たらず、法令の解釈についての重要な主張も含まないので、審理しなかった。

申立人の会社が債権を譲り渡し、解散していたという主張を退けた二審の判断は正しいとして、上告を退けた。

そのような批判は最高裁に上告できる理由にはならないとした。裁判官全員一致の判断だ。

上告した側と代理人は正しく呼び出されたのに出頭しなかったので、二審の手続に違法はないとして、上告を退けた。

この判断は、裁判官全員が一致した意見だった。