霜山 精一

その裁判所の法廷でした自白は、憲法38条3項が禁じる「本人の自白だけで有罪にする」場合の自白にあたらない。これは最高裁のこれまでの判例のとおりで、上告を退けた。

客観的な事実を示す証拠が二審の法廷での被告人の自白であっても、同じように考えられる。

今回の抗告の理由はこれに当たらないので、抗告は不適法だとして退け、費用は申立人が負担するとした。

法令の解釈についての重要な主張も含まれていないとして、上告の理由の中身は調べなかった。裁判官全員一致の判断だ。

法令の解釈に関する重要な主張も含まないので、主張の中身は調べないとした。裁判官全員が同じ意見だった。

法令の解釈についての重要な主張も含まれていないため、上告の理由の中身は調べないとした。

法令の解釈についての重要な主張も含まないため、上告の理由の中身は調べないとした。裁判官全員の一致した意見だった。

そのため、上告の理由の中身は調べず、裁判官全員一致で判断した。

その他の主張は、当時の特例法が定める上告理由に当たらず、法令の解釈についての重要な主張も含まないので、審理しなかった。

申立人の会社が債権を譲り渡し、解散していたという主張を退けた二審の判断は正しいとして、上告を退けた。

そのような批判は最高裁に上告できる理由にはならないとした。裁判官全員一致の判断だ。

上告した側と代理人は正しく呼び出されたのに出頭しなかったので、二審の手続に違法はないとして、上告を退けた。

この判断は、裁判官全員が一致した意見だった。

上告した側の主張は、高裁に任されている証拠の選び方や事実の認め方を批判するものにすぎないとして退け、上告を棄却した。

統制がなくなっても、廃止前の違反行為は処罰を免れないという大法廷の先例どおりとし、上告を退けた。

刑が重すぎるという主張は、上告できる理由に当たらない。

そのような主張は再上告が認められる理由にならないと、最高裁の大法廷判決がすでに示している。

今回の抗告は、そのように特に認められた場合に当たらないことがはっきりしている。そのため抗告を退けた。裁判官全員が一致した意見だ。

この判断は、裁判官全員が一致した。

同法411条は上告の理由を定めた規定ではなく、ひどく正義に反するときに最高裁が自分の判断で判決を取り消せる場合を定めたものだと説明した。今回はどちらにも当たらないとした。