柴田 義明

個人は「みずほねっと」を事業に使っておらず、有名でもないので、出どころを取り違えるおそれもないとして、請求を退けた。

個人は「みずほねっと」を使って商売をしておらず、商標も広く知られていないので、取り違えのおそれはないとした。特許庁の判断は正しく、請求を退けた。

1つの請求項が特許を受けられなければ出願全体を拒絶でき、他の請求項を判断しなくても違法ではないとして、会社の請求を退けた。

特許の範囲内でも条件を満たさない例はあるが、例外的だ。成分を調整すれば実施できるので明細書に不備はないとし、オハラの請求を棄却した。

粉末の装置には、粉を広げるときに固まった部分がずれるという特有の課題があり、液状の材料とは大きく違う。簡単に思いつけるとはいえないとして、審決を取り消した。

機器を通る間に生じる信号の遅れなどを理由に違いがあるという米国メーカーの主張は採用せず、特許権は行使できないとして控訴を退けた。

警告書を送った時点では、無効の理由となった先の出願を特許権者が知っていたとはいえず、特許庁も別の無効理由を退けていた。このため過失はなく、損害賠償の請求は退けた。

特許は、先に出願されていた他人の発明と実質的に同じで、無効にされるべきものだ。そのため権利者は特許権を使えず、製品2をやめさせることもできない。

ゆるみ防止と脱落防止の効果は、既存の2つのナットの効果を合わせたものにすぎず、予想を超える特別な効果とはいえない。

ゆるみ止めと脱落防止の効果は、知られていた二つのナットの効果を合わせたにすぎず、予想外の効果はないとして、会社の請求を退けた。

ゆるみ防止と脱落防止の効果は既存のナットの効果を足し合わせたにすぎず、予想外の効果ではないとして、会社の請求を退けた。

座標測定機の利用や、決めた位置で測定を終える仕組みはよく知られた技術だ。主張された効果も特別なものではない。

明細書には、60°とそれ以外の角度で効果がどう違うのかの説明がない。会社の試験結果も予想の範囲内なので、効果が際立っているとはいえず、請求を退けた。

特許庁の判断を取り消すべきだとするメーカーの主張はどれも理由がないとして、請求を退けた。

なお、修正を認めなかった審決を争う別の裁判も、同じ裁判官らが同じ日に請求を退ける判決を言い渡すとした。

実施例にしか書かれていない構成を発明に取り込むことはできず、特許庁の判断に誤りはないとして、会社の請求を退けた。

折り畳むと機体の高さや後ろへのはみ出しが小さくなる効果は、この構成から当然に予想できる程度のもので、特別な効果とはいえないとして、請求を退けた。

回転の軸の位置や部品の配置は設計の問題であり、組み合わせの妨げにはならず、効果も予想できる範囲を超えないとした。

米国で新薬として承認されたことも、簡単に思いつけたかどうかの判断を変えないとして、製薬会社の請求を退けた。

空洞内の液晶で神像が見えるという記載も同じ理由で実施できない。特許庁の判断に誤りはないとして、請求を退けた。