上田 卓哉

特許を無効にすべき理由はなく、微弱電流の機能がないことや販売努力などを理由に賠償額を減らすこともできないとして、控訴を退けた。

メーカーによるコンピューターの試算で、作業者が感じられるほど力が減ることが示された。過度な試行錯誤は要らず、審判での説明が二転三転していたともいえないとした。

「ホームズくん」と「ホームズ君」は見た目の小さな違い以外は同じで、似た商標だとして、会社の請求を退けた。

広告の総配信数をあらかじめ決めておく仕組みを含む発明については、配信会社のシステムでは配信数を設定できないので侵害に当たらない。このため控訴を退けた。

これらの側板は土が飛び散るのを防ぐ部品で、飛ぶ土で溝を埋める他の技術とは考え方が正反対なので、組み合わせて思いつくのは簡単ではない。

スマホは特許の範囲に入らないので、無効かどうかを判断するまでもなく請求は認められないとし、控訴を退けた。

バーキンの形は遅くとも2009年には有名になっていた。業者である販売会社は少なくとも不注意だったとし、利益率60％で損害額を計算したことも妥当とした。

出願中の補正で保存期間の条件を加えざるを得なかったという事情も理由にならないとし、審決を維持して請求を退けた。

会社のアンケートは容器全体の形で見分けた可能性があり、似た飾りのある容器とも比べていないため証拠として重視できないとし、請求を退けた。

訂正を新しい事項の追加とした特許庁の判断は誤りだ。新規性・進歩性は訂正後の発明で判断し直すべきだとして、取消決定を取り消した。

コイルでFM波を受けるという点は当時すでに技術常識で、以前の訂正の審決があっても無効の判断は妨げられないとした。そのうえで控訴を退けた。

元職人は、合意にもとづいて「天満切子」に文字を加えた名前で営業する予定だったので、不正な目的は認められないとした。審決に誤りはないとして、請求を退けた。

「開口部」は明細書の図から当業者に理解でき、あいまいではない。補正も当初の書類の範囲内で、会社の請求を退けた。

別の先行出願の写真には、特許が定める大きさに当てはまるかはっきりしない粒子があり、この特許と同じ発明だとは認められないとした。

以前の無効審判とは、もとにした機械や証拠が違うので、今回の主張は以前の確定した判断に反しないし、同じ争いの蒸し返しともいえないとした。

性的な描写はあるが、権利の主張を許さないほどひどいわいせつ物とまではいえない。無料なら見るが買わない人も多いため、損害は閲覧数の1割分とするのが妥当だ。

他社の商標が「おかめ納豆」で有名だという点は個別の事情で、サンドイッチなどの商品についての判断を左右しないとした。

キャラクターに飾りを付けて表示するには、付ける部位の情報が必ず要る。演者側がギフトを選んで表示する点も、ギフト技術にもともと含まれるとした。

会社がいうねじれ防止やボルトが外れることの防止といった効果は、出願書類の記載などからは認められないとした。補強部材が妨げになるという主張も退け、請求を棄却した。

特許庁の整理には不十分な点もあるが、結論に誤りはないとして、テクニカ合同の請求を退けた。