田中 康久

それでも文字と独特の図形が一体となっていて、商品の目印として広く知られていることも考えると、紛れるおそれはなく似ていないとした。

仕入伝票の日付と番号の順が逆でも不自然ではないとした。番号入りの伝票帳は仕入先ごとに渡されていたからだ。

「寒梅」が広く知られていたとはいえず、実際に取り違えが起きた証拠も示されなかった。そのため出所を取り違えるおそれはないとして、請求を退けた。

取引の実際の様子も考えると、買い手が商品の出どころを取り違えるおそれはない。機器メーカーが商標を実際に使っていたかも疑わしいとした。

両技術は計算機で文字とコードを変換する点で共通し、組み合わせを考えるのは当然であるため、特許庁の判断は誤りだとして審決を取り消した。

現実に混同が起きていなくても、混同が起きるおそれがあれば取消しの対象になる。今回はたばこ会社と関係がある商品と誤解されるおそれがあるとして、日本の会社の請求を退けた。

制御回路で動かす構成は別の公報にあり、同じ分野の技術を組み合わせるのはごく簡単で、特別な効果もない。2社の請求を退けた。

使っていたのが代表者個人ではなく会社だった点など、審決の認定に細かな誤りはあるが、結論には影響しないとした。

出願日を昭和63年とみなした特許庁の判断は誤りで、結論にも影響しうるとして、審決を取り消した。

特許庁の比べ方には少なくとも2か所の誤りがあり、結論に影響するとして審決を取り消した。

代理人による登録の取消しの規定や、周知商標を守る規定に当たらなくても、この無効の判断とは別の問題だとして、貿易会社の請求を退けた。

Fの自筆原稿がなく出典も分からない作品はこれだけで、身内などに出典を確かめるべきだった。それを怠って載せたことには過失があるとした。

すし、海老フライ、寿司えびなどに商標を使っていても、うなぎの蒲焼きやそれに似た商品に使ったことにはならない。

内側の線が、一方はほぼ直線で、もう一方は全体が曲線で交わっている。一般の消費者でもこの違いで見分けられ、取り違えのおそれはないとした。

明かされたという情報は、そもそも開示が認められないものか、レジ機器メーカーなら簡単に思いつく公知の情報だった。また、特許出願を禁じる条項の違反もないとした。

つなぐ位置を変えるにはシリンダーの太さや油圧も変える必要がある。物理的に同じ原理だとしても、専門家が簡単に思いつく置き換えとはいえない。

このため、公序良俗に反しないとした特許庁の判断は誤りだとして、審決を取り消した。

この誤りは、簡単に思いつく発明かどうかという審決の結論に影響することが明らかなので、審決は取り消すべきだとした。

お札を挟んで運ぶ装置やガイドの技術は銀行向けの機械にもあり、横向きの搬送や縦向きのお札にも使える。組み合わせるのは難しくない。

紙幣詰まりを見つけて表示する仕組みも、銀行の紙幣払出機で知られていた技術を当てはめたにすぎないとした。