山田 真紀

吹付けと流し込みは工法が違うとの反論は退け、流し込み用材料も調整すれば吹付けに使えるとした。水の量の数値にも特別な技術的意味はないとした。

技術が未公開だからといって、直ちに会社に秘密保持契約を結ぶ義務が生じるわけではないとした。会社が試作を発注した事実も認めなかった。

問題の方式は調整用と測定用の信号を別々に送るので特許の範囲に入らないとして、富士通の請求をすべて退けた。

開発者は機能面の特徴を指摘するだけで、表現上の創作性や相手方プログラムとの同一性を具体的に主張・立証しておらず、著作権侵害を認めなかった。

譲渡代金の残り300万円の請求は、審理の終わる段階で追加され、手続を著しく遅らせるとして、追加自体を認めなかった。

異議申立てを経ずに提訴できる「正当な理由」は、介護の事情からも記録からも認められないとした。

社内に先行発明はあったが、出願時に事業の準備があったとはいえず先使用権を否定した。売上の10%を発明の貢献分、実施料率2%とし約475万円の支払を命じた。

損害は使用許諾料相当額とし、製品ごとに純利益の3〜5％で計算して約338万円と認めた。従前の利益を基準にした請求は退け、合計約4988万円の支払を命じた。

少額の支払を遅らせながら少額を理由に解除を権利の濫用と言うのは許されない。「エルテ」が人の氏名に準じるものとも認められない。

製品の該当部分はレバーを閉じてもケーブルに触れず、押さえる働きがないので、特許の条件を満たさないと判断した。

禁止と廃棄を認め、賠償は1本500円の25%と各1万本で計算し、弁護士費用を含め約1054万円に減らした。調査を怠った過失も認めた。

残りの部分は地名を含むほか、日常的によく使う極めてありふれた表現で、ほとんどが1〜2単語の語句だ。著作権で保護される著作物にはあたらない。

会社の貢献度を95％とし、対価を約214万円と算定した。支払済みの額を除く207万1574円と遅延損害金の限度で請求を認めた。

元幹部への権利の譲渡は認められず、権利は会社にあるとして、会社の請求を認めた。

使用料の請求は不相当に高額でなく妨害の意思もないため営業妨害ではない。賠償額は複製分82万円と紛失分246万円の計328万円とした。

実売は1137部と限られ、出版社の和解による広告で権利者であることを示す手段は講じられたとして、謝罪広告は認めなかった。

切替えは瞬時に行われ、仮に一瞬半分つながる状態があっても、考案にある「すべりを許容する継手」とはいえない。

ネット経由のシステムは貸与に当たらず、他は販売と認めた。勘違いの主張も、動機が相手に示されておらず認めなかった。

平らな正三角柱の本体と半円形の受け台の組合せは新規で創作性が高い。透明部分の真空管などの違いは、この共通性を上回らないとした。

管理と料金収入などから、録画しているのは利用者でなく会社だと判断した。侵害が日々続き拡大しており、差止めを急ぐ必要も認めた。