中村 治朗

意見中村治朗の意見　団藤重光判事・横井大三判事・谷口正孝判事・木戸口久治判事・安岡滿彦判事も意見

上告を棄却する結論には賛成したが、多数意見の理由には同調しなかった。二審が1976年の大法廷判決に従い、選挙を無効とせず違法の宣言にとどめたのは正当だとした。

反対意見中村治朗の意見　団藤重光判事・藤崎萬里判事・横井大三判事・谷口正孝判事・木戸口久治判事・安岡滿彦判事も反対意見

差が3倍程度を超えれば原則として国会の裁量の限界を超えると推定すべきで、改正後に差が広がったのに検討もしなかった以上、規定は違憲だとした。今回は違法の宣言にとどめる高裁の結論を支持しつつ、是正が放置されたまま新たな選挙が行われれば無効の判決もありうると述べた。

補足意見中村治朗の意見

侮辱罪も名誉毀損罪と同じく社会的な評価を守るものであり、それを否定するほどの強い理由はないとして、法廷意見に賛成した。法人も社会の中で独自に活動し、自らへの評価に利益を持つから、保護の対象とすることには意味があると述べた。

補足意見中村治朗の意見　団藤重光判事も補足意見

同じ日に第一小法廷が出した別の判決（昭和57年(あ)第859号）で述べた自身の補足意見が、この事件にも趣旨として当てはまるとして、それを引用した。

補足意見中村治朗の意見　団藤重光判事も補足意見

どのような物を処罰できるかは、社会環境の悪化を防ぐ規制の必要性と、その物の表現としての価値や損なわれる程度とを比べて決めるほかなく、基準は社会の変化に左右されるとした。本件の写真は憲法21条で保護すべき価値があるとは認められず、わいせつの概念のあいまいさは解釈の積み重ねや運用上の良識で小さくしていくべきで、それを理由に規定自体を違憲とするのは相当でないとした。

補足意見中村治朗の意見　団藤重光判事も補足意見

本件の家庭裁判所の扱いは裁量を超えていたとする団藤裁判官の意見に同調した。保護処分は少年に汚名を与え、経歴や今後の社会生活に不利益を及ぼし、心にも深い傷を残すので、非行事実の認定で憲法上の適正な手続の要求を無視できないと述べた。

反対意見中村治朗の意見　和田誠一判事も反対意見

禁錮4年は重すぎるという点には賛成した。しかし、危険な空域に漫然と入って訓練をした不注意は責められる点が少なくなく、執行猶予では操縦者・教官としての責任の重さを明確にできないとして、禁錮2年の実刑が相当だとした。

反対意見中村治朗の意見　団藤重光判事・環昌一判事・木下忠良判事も反対意見

渡された全文には意見の本文がなく、内容は分からない。

補足意見中村治朗の意見　谷口正孝判事も補足意見

検察官が他の検察庁と十分に連絡を取れば誤った判決の確定を防げた場合は、検察官の責任であり、取消しの請求はできないと述べた。取消しが憲法39条に反しないといえるのは、検察官に責任がない場合を厳しい基準で判断してこそだとした。

補足意見中村治朗の意見

刑罰を科す場合は懲戒などより厳しい基準で判断すべきだとしつつ、選挙運動への積極的な関与は政治的中立性に強く反し、行為の性質上、抽象的な危険で足りる場合にあたるとした。身分を明かさず勤務時間外に行った演説でも、罰することに憲法や法令の違反はないとした。

補足意見中村治朗の意見　団藤重光判事も補足意見

争議行為を禁じる規定が憲法28条に違反するかどうかについて、自分の見解は同じ日の同じ小法廷の別の判決（昭和53年（オ）第828号）で補足意見として述べたとおりだとして、それを引用した。

補足意見中村治朗の意見　団藤重光判事・谷口正孝判事も補足意見

大法廷判決が団体交渉権などを法律上の権利にすぎないとする趣旨なら賛成できないが、争議行為を一律に禁じても憲法28条に違反しないという結論は支持した。専売公社の争議行為は国民生活への影響が他の二公社より小さいとしても、それは政策の当否の問題にとどまると述べた。

補足意見中村治朗の意見　団藤重光判事も補足意見

本が読者に届く前にすべて差し押さえることは、一時的でも表現の自由を深刻に制約するおそれがあり、必要最小限にとどめるべきで、今回の広範な許可状は憲法上かなり重要な問題をはらむと指摘した。ただ、実際の差押えは軽微だったため、問題点の指摘にとどめるとした。

反対意見中村治朗の意見　本山亨判事も反対意見

証人には公証人を監視する役目があり、読み聞かせが筆記のとおりかを目で確かめられる必要があるとした。そのため目の見えない人に証人の資格はなく、二審の判決は破棄すべきだと述べた。

反対意見中村治朗の意見

仲裁の合意が成立すると裁判を起こせなくなるという重大な結果が生じるのに、地方の小規模業者は仲裁をよく理解しておらず、約款を読んで署名しただけで合意を認めるのは早計だとした。二審判決を破棄し、審理をやり直させるべきだと述べた。

反対意見中村治朗の意見　団藤重光判事も反対意見

商売上の契約の無効で生じる返還は、契約解除の後始末と同じく契約関係の清算であり、早く決着させる要請が同様にあてはまるので、商法の短い時効に服すると述べた。原判決を破棄し、審理をやり直させるため高裁に差し戻すべきだとした。

意見中村治朗の意見

上告を退ける結論には賛成したが、この罪は申告しないこと自体を罰するものではなく、覚せい剤は申告しても許可されないので、供述の強要は問題にならないと理由を異にした。本当の問題は犯罪発見の機会を当局に与えるよう強制することの合憲性だが、二審で主張されていないので判断しないとした。

反対意見中村治朗の意見

支払利息の部分は多数意見に賛成だが、家賃50万円の部分は違法ではないとした。契約書や支払の帳簿もないこの場合に、裏付け資料の提示まで税務当局の法的義務とするのは妥当ではないと述べた。

補足意見中村治朗の意見

地価の高騰で買収時の価格での買戻しは無償返還に近くなり、その是正は公共の福祉のために必要かつ合理的だと述べた。すでに請求していた人が失うのは保護に値しにくい利益にすぎず、新価格を適用しても憲法に違反しないとした。