古閑 裕二

裁判の費用は、勝った特許を持つ側の千住金屬工業が負担するとした。

軽さと剛性の両立や水はけなどの効果は、知られた構成やプレス加工から予測できる程度のものだ。そのため、特許庁の判断に誤りはないとして、請求を退けた。

この誤りは結論に影響するので、ほかの争点を判断するまでもなく、審決を取り消した。

米国の文献は伸びる積層材の使い方を示すためだけに引用されており、メーカーの主張は結論に影響しないとして、訴えを退けた。

デッキの取付け部を後ろの壁に近づける点は、空間の有効利用や強度向上のために専門家なら簡単に思いつける。チューナーなどの配置も設計上の工夫にすぎないとした。

上下の面がゴムで覆われているかどうかの違いや、ネジ穴の形の違いも、買い手が注目する点だ。これらを合わせると、2つのデザインは似ていないと判断した。

チップの外の部品の信号もテストできるという効果は予想できる範囲のもので、特許庁の判断は正しいとしてメーカーの請求を退けた。

特許庁が判断を誤ったという理由はどれも認められない。特許を持つ会社の請求は退けた。

核酸を並べる装置や、純度90%以上という条件についても裏付けがなく、専門家が実施できる記載とはいえないので、審決は正しいとして企業の請求を退けた。

蒸発したガスがレーザを妨げる問題は以前から広く知られており、主張された効果も予測できる程度で特別なものではないとした。

交絡の測り方や測定装置も当時いくつもあり、特定の方法が当然とはいえないとした。記載が不明確という理由だけで審決は正しいとし、会社の請求を退けた。

特許庁は「測点」の意味を取り違えて「基準点」と同じものとし、共通点だと誤って判断した。そのため、ほかの争点を判断するまでもなく審決は違法だ。

特許庁の判断に誤りはないとして、出願人の請求を退けた。

昔の文献に広く知られた知識を当てはめれば発明は簡単に思いつけるとして、特許庁の判断に誤りはないとし、請求を退けた。

2つの鍵を管理システムでまとめて管理できるという効果は、その形から当然に予想できる範囲で、特別なものではない。このため請求を退けた。

古い弁は、回っている間も密閉を保たなければならないものではない。また、時代が離れていても組み合わせの妨げにはならないとして、請求を退けた。

古い弁は回転中のすき間からの漏れを許しており、2つの技術を組み合わせる妨げはない。約30年の時代差も支障にならないとし、請求を退けた。

別の米国特許のテーブルは、伸び縮みする管が枠に固定されて動かない仕組みで、この発明のように管が伸縮に合わせて穴の中を滑る構造とはいえない。

文献2も上の吸収体をずれないよう固定している。文献1と組み合わせることは前の判決の判断どおり簡単で、効果も予想を超えるものではない。

覚書の買戻しの条件は満たされていない。契約は加盟店側の支払不履行で解除されたので買戻し義務もなく、のれん代を払わない定めもあるとした。