古閑 裕二

現実の光は完全な平行光ではないので、文献の図の金属化された面は光をさえぎる手段として働くと分かる。特許庁の判断に誤りはなく、請求を退けた。

あらかじめ測ってから測る区間の長さを決めるというグンゼの方法は、JIS規格にも明細書にも書かれておらず、採用できないとした。

既存の公報が示す樹脂組成物を内装建材に使い、別の公報にある水性アクリル樹脂を選ぶことは専門家なら簡単に思いつけるので、特許は無効だとした。

「戻り時間」は測り方があいまいで、実験結果にも再現性や矛盾の問題があり、発明の効果とは評価できない。

外国で特許が認められたことや、英国で商品になったことは、日本の説明書きが十分かどうかとは関係しないとした。

うすめた液をためる槽が濃度のむらをならすという主張も、明細書に記載がなく証拠もないとして退け、請求を棄却した。

文献の発明は特定の読み出し方式の制約を前提にしており、別の高速方式が知られているだけでは、その方式に置き換える動機にならないとした。

クリーナーパッドのない定着ローラで使うという記載は使い道を述べただけで、物としての発明を限定しないとし、請求を退けた。

発明の内容は特許請求の範囲の文言で決まる。溝の位置や数、推進力の増加、用途、出力、形状の違いは書かれていないので、考慮しないとした。

ママコートは付属の布を外せば普通のコートとして着られるので「洋服」「コート」にあたり、使用を認めなかった特許庁の判断は誤りだとして取り消した。

ドイツのかつら文献を出発点に、他の2文献と一般的な技術知識を組み合わせれば簡単に思いつけるとした。結論は正しいとして、会社の請求を退けた。

ただし、弾性のある部材を使ったドイツのかつらの文献を出発点にすれば、請求項2も簡単に思いつけたので、取消しという結論は正しいとして会社の請求を退けた。

1つのモータで複数の部品を動かすのは部品を減らすためのよくある工夫で、回転台の出し入れも同じモータにまとめることは簡単に思いつけるとした。

比較例を実施例に変える補正は新しい事柄を加えるもので、最初の明細書を信頼した第三者が思わぬ不利益を受けるとした。

魚卵の中からしみ出す酸素も吸い取れるという効果は予想を超えるものではないとし、特許庁の判断を支持して会社の請求を退けた。

店は美容室で、広告は美容サービスについてのものだった。店で売られた化粧品の中身や表示も分からず、化粧品の広告や陳列に商標を使ったとは認められないとした。

傷を抑えて速く磨ける効果は明細書から読み取れず、会社の実験も分子量が限られていて、際立った効果の証明にならないと判断した。特許庁の判断を支持し、請求を退けた。

2種類を併用すると透明性が良くなるという主張は、発明の全範囲でそうなるとは認められず、予想を超える効果ではないとして、会社の請求を退けた。

他の請求項を引用する請求項は、その一部の組合せに特許を受ける資格がなければ、全体が認められないとした。そのため、別の組合せで効果が大きいという主張を退けた。

文章の主語と述語の関係もはっきりせず、発明が明確でないとした特許庁の判断に誤りはないとして、出願人の請求を退けた。