古閑 裕二

特許庁はこの点の判断を誤り、その誤りは結論を左右する。そのため、ほかの主張を検討するまでもなく、特許庁の判断を取り消した。

記載が明確でないという理由だけで補正を認めなかった判断は正しいため、簡単に思いつけたかどうかなど、ほかの争点は判断しなかった。

砂利の一部を表面に出して体を刺激する作りは簡単に思いつけ、けがなどの心配は衣服やタオルで防げるので、思いつくのを妨げる事情にはならない。

厚生労働省への輸入承認申請は登録から約9年半後で、それまで申請を妨げる事情もうかがえず、使っていないことに正当な理由もないとして審決を取り消した。

シートの厚さを自由に決められるという効果は、特許を求めた内容（請求項）に書かれていない。そのため考慮できないとして、請求を退けた。

ノイズを防ぐ効果も予想できる程度のものだとして、特許庁の判断に誤りはないとし、本田技研工業の請求を退けた。

請求項1〜5と20〜27を取り消した部分の決定を取り消した。裁判の費用は経過を考えて会社の負担とした。

厚さの限定を加えた補正は許されない範囲のものなので、ほかの争点を判断するまでもなく特許の無効は覆らない。

圧力損失を増やさずに精度よく測れるという効果も、専門家が予想できる程度にとどまるとした。特許庁の判断に誤りはないとして、請求を退けた。

教科書にある一層コーティングをプリズムに使い、屈折率の高い材料を選ぶことは専門家が簡単に思いつける。そう判断し、会社の請求を退けた。

裁判の費用は、経過をふまえて訴えた会社の負担とした。

全体の基本的な形が共通しており、違いを合わせてもその共通点を上回らない。デザインは似ているとして、会社の請求を退けた。

前回の判断の誤りは、その判断に対して取消しを求める裁判で争うべきだった。特許庁の判断に誤りはないとして、請求を退けた。

二つの水はばね式の入口で区切られ、閉じれば遮られるので「つながった同じ水域の水」とはいえない。書き直しは許されないとして、会社の請求を退けた。

周波数検出装置とタイマー装置はよく知られた手段への置き換えにすぎず、「着火してから設定時間」の点も先願と違いはないとした。

使っていたマークが衣料品の分野で知られていたことは認められても、時計の分野で登録商標と同じものとして通用していた事情は示されていないとした。

特許庁の説明には一部誤りがあるが、目で見て照合する点なども簡単に思いつける以上、結論は変わらないとして、発明者の請求を退けた。

審判の請求はカード会社が単独でしたものとみるしかない。書類の書き方の不備ではないため、特許庁が訂正を命じる必要はなかった。

丸首とホルターネックを組み合わせた先行商品は見当たらず、ありふれた形ではないとした。売上の損害と弁護士費用の合計33万4750円の支払いを命じた。

メーカーが主張した効果は、その構成から当然予想できるものだとした。特許庁の判断に誤りはないとして、請求を退けた。