池田 克

記録を調べても、職権で二審判決を取り消すべき事情は見当たらないとして、上告を棄却した。

そのほかの主張は手続のルール違反をいうだけで、上告できる理由に当たらず、記録を調べても判決を取り消すべき事情はないとした。

最高裁は、代理の権限があるかを別の裁判で確かめることはできないとした以前の判例を引き、委任状の場合も同じ考え方が当てはまるとした。

上告の主張には理由がないとし、裁判官全員一致の結論とした。

A1が買主の所有権を争う以上、買主はA1を相手に所有権の確認を求めることができるとした。

このような取消しは、同じ事件を二重に裁判所に持ち込むことを禁じた法律の考え方に反しないとして、上告を退けた。

記録を調べても、職権で二審の判決を取り消すべき事情は見当たらないとして、上告を退けた。裁判官全員一致の結論だった。

残りの主張は事実の認定の誤りを言うだけで、上告の理由に当たらない。職権で判決を取り消す事情もないとして、上告を退けた。

一審の証拠の扱い方に誤りはないとした。職権で判決を取り消すべき事情もないとして、上告を退けた。

その他の主張や刑が重すぎるという主張は上告できる理由に当たらないとして、上告を全員一致で退けた。

その他の主張は、当時の特例法で最高裁が取り上げるべき理由に当たらず、法令の解釈についての重要な主張も含まないとして、上告を退けた。

記録を調べても、職権で二審の判決を取り消すべき事情は見当たらないとした。

一審で控訴の手続きをした弁護士で、期限の直前に届けを出したとしても、結論は変わらない。上告を退けた。

お金を渡した行為に交付罪が成り立つとし、それが一審判決を取り消す理由にならないとした二審の判断は正しいとして、上告を退けた。

刑事訴訟法417条1項にもとづき、裁判官全員一致で決めた。

表に候補者名があり、裏の別の名前を線1本で消した票は、書き損じを消しただけなので有効だ。時機に遅れた証拠の申出は、ほかに証拠がなくても退けてよい。

最高裁が自ら判決をやり直し、Aを懲役1年、Bを懲役6月とし、元の判決の確定日から3年間の執行猶予を付けたが、保護観察は付けなかった。

記録を調べても、職権で高裁判決を取り消すべき事情はないとして、裁判官全員一致で上告を退けた。

二審は法律ができる前の貸付けを罰してはいないので、憲法違反という主張は前提を欠くとして、上告を退けた。

政治献金だとの主張は一審が退けて二審も支持しており違法はないとして、上告を棄却した。