木内 道祥

20km以上離れ、調査対象地域にも入らない住民1人には資格がないとして上告を退け、他の住民の分は審理のため宮崎地裁に差し戻した。

二審は2005年2月4日の支払遅れの主張にも判断していなかったとし、一部を破棄して審理をやり直させた。

規制を違憲とした二審の判決のうち市が負けた部分を取り消し、他の違法事由を審理させるため広島高等裁判所に差し戻した。

殺意の強さは事前の整理手続で議論され、公判でも実質的に攻防があったので、改めて争点として示す必要はなかった。

罪にならない事実で処罰した命令は、法令に違反し、被告人に不利益なことが明らかだとした。

略式命令を取り消し、起訴を退ける判決をした。裁判官全員一致の結論だった。

高額の保証金や接触禁止の条件を付けた保釈は裁判所の裁量の範囲内で、これを覆した高裁の決定は法律の解釈適用を誤った違法なものだとした。

株式なども含め当然には分かれないか、その余地がある。そうであれば審判で共有となり、分割を求める訴えは適法なので、高裁に差し戻した。

市が会社の営業上の利益に配慮する義務をおよそ負わないとはいえず、審理が不十分だとして、損害賠償の部分は二審判決を破棄し、高裁に審理をやり直させた。

血縁がないと知りながら認知した場合でも、本人が無効を主張できるという結論は変わらないとした。

被告人は首謀者で、無期懲役の共犯者より責任が格段に重く、反省や前科がない点を考えても死刑はやむを得ないとした。

夫婦の実態が失われていた事情なども見られず、父の欄を空欄とした記載は許されないとして、一審・二審の結論を改め、戸籍の訂正を許可した。

本件に特段の事情はなく、拘置所長の措置は全員との関係で違法だとして、国の上告を退けた。

90日を算入するとした二審の言い渡しは最高裁の判例に反するとして、その部分だけを取り消し、他は維持した。

控訴審に通算するかを決める裁量はなく、判決で算入を言い渡すべきでないから、二審の言渡しは判例に反する。

略式命令は法令に違反し運転者に不利益だとして、これを取り消し、起訴を退けた。

ただし、この判断は、2001年7月以降に始まった他の相続で、この規定を前提に裁判や合意によってすでに確定した遺産分割などには影響しないとした。

成人後に検察審査会への申立てを機に補充捜査をし、嫌疑ありと判断してした起訴自体にも違法はない。