元原 利文

建設費が高額でも一方的に権利は変更できず、入会時の説明や計画の公表、会員との合意の内容を検討する必要がある。

隣地の所有者が原告側の共有者だけを相手に控訴しても、その効力は被告側の共有者にも及び、その人も控訴された側の立場に立つとした。

連帯保証人への勝訴判決はすでに確定しており、同じ債権で再び訴える利益はないとして、保証機関の上告を退けた。

二審の事実認定と判断も正当とし、これを争う主張は証拠の評価への非難や独自の見解にすぎないとして退けた。

このような場合に命令を出せないとすると、買受人が簡単かつ速やかに占有を得られるようにするという引渡命令の趣旨に反する。

刑法学者で控訴を知っていても結論は変わらず、この文章に名誉毀損は成立しない。残る文章の慰謝料額を審理するため、その部分を高裁に差し戻した。

どの研究を重視すべきかは専門家の間でも意見が一致しておらず、文献などの証拠の評価が不合理だとはいえないとした。

どの研究を重視すべきかは専門家の間でも一致しておらず、二審の証拠の評価に誤りはないとした。

その時点までに、一方の荷物は検査場に運び込ませ、他方は携帯して上陸審査を受けており、大麻全部で犯行の開始があったとした。

このやり取りにより、法律が求める、遺言の内容を口頭で伝える「口授」があったと判断した。

問題の部分は既に隣の建物の適法な敷地で、重ねて敷地に使うと建築基準法の原則に抵触し、隣の建物が基準に反するおそれもある。

一部で銀行の正規の貸付けなどがあっても準備段階の事情にすぎず、同条違反の罪が成立するとして上告を退けた。

ただし判断漏れは判決に影響する明らかな法令違反なので、最高裁は職権で二審判決を取り消し、審理をやり直させるため大阪高裁に差し戻した。

配当要求自体が不適法とされたわけでも、債権者が権利行使の意思を捨てたわけでもないので、中断の効力が初めからなかったことにはならない。

差別的な扱いの事実はなく、書類の作成者の証人尋問も不可能とはいえないとして、他の憲法違反の主張も退けた。

憲法37条3項は起訴後の被告人についての定めで、38条1項から面会の権利が当然に導かれるともいえず、規定はこれらにも違反しない。

自白が任意でなかったと疑わせる形跡はないとした。残りの主張も実質は法令違反や事実誤認の主張で、上告理由に当たらないとした。

他の子らの請求は持分移転と根抵当権登記の更正を求める趣旨と解せるとして、それらを命じた。

上告を却下した高裁の決定は法令の解釈を誤っているが、憲法違反があるとはいえないとした。

記録によれば、新しい証拠の明白性を否定して再審請求を退けるべきとした高裁の判断は正当だとした。結論は裁判官全員一致だった。